Решение по делу № 02-3716/2023~М-2179/2023 от 22.06.2023 - о признании действий работодателя, носящими дискриминационный характер, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление обязательных взносов, НДФЛ, предоставлять норму рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели.

УИД 77RS0029-02-2023-004789-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/23 по иску ФИО1 к ООО «Система ПБО» о признании действий работодателя, носящими дискриминационный характер, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление обязательных взносов, НДФЛ, предоставлять норму рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Система ПБО» и просит признать действия ответчика по занижению заработной платы истца, носящими дискриминационный характер, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за недоработанные часы за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика перечислить страховые взносы в отношении истца в ФПСС РФ, исходя из доплаты заработной платы за период с декабря 2022 года по март 2023 года, а также НДФЛ в налоговый орган, обязать ответчика предоставлять истцу норму рабочего времени, исходя их 40-часовой рабочей недели, а также исключить дифференцированный подход при установлении нормы рабочего времени в отношении истца по сравнению с работниками, находящимися на аналогичных должностях, которым установлена полная норма рабочего времени, также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает на то, что работает в ООО «Система ПБО» (ранее ООО «Макдоналдс») с 04.06.2011 на основании трудового договора от 25.05.2011. 23.03.2013 стороны заключили новый трудовой договор , согласно которому работнику установлен режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю, также трудовым договором предусмотрено, что при составлении индивидуальных графиков работы, компания гарантирует работнику режим работы не менее 20 рабочих часов в месяц. 01.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу была установлена оплата труда в размере сумма в час (до вычета налогов). Указывает на то, что в октябре 2022 года он обратился к руководству за разъяснениями по поводу невручения ему ценного подарка, а именно золотого кольца, на что получил разъяснения, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции и последующей реорганизацией ООО «Макдоналдс» указанный ценный подарок не был ему вручен и предложили заменить его на другой ценный подарок – наручные часы от чего он отказался. После этого работодатель стал составлять ему индивидуальные графики работы с 5-ти часовой рабочей неделей, что привело к существенному снижению его заработка, полагает, что данные действия работодателя носят по отношению к нему явно дискриминационный характер, что прямо запрещено действующим законодательством. В результате таких действий работодателя в период с декабря 2022 года по февраль 2022 года им была недополучена заработная плата в размере сумма, в связи с чем обязательные страховые взносы также перечислены в меньшем размере. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплачивает недополученную заработную плату, не производит с нее отчислений обязательных страховых взносов, не предоставляет норму рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 25.05.2011 между истцом и ООО «Макдоналдс» (в настоящее время ООО «Система ПБО») был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Общество в качестве члена бригады ресторана, с установлением заработной платы сумма в час.

23.03.2013, в связи с достижением истцом возраста 18 лет, стороны заключили новый трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в Общество в качестве члена бригады ресторана, с установлением заработной платы в размере сумма в час.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком. При составлении индивидуальных рабочих графиков компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

01.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2013, согласно которому истцу предоставляется работа в качестве инструктора по обучению ПБО.

01.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2013, согласно которому истцу предоставляется работа в качестве инструктора по обучению.

01.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2013, согласно которому истцу установлена заработная плата в размере сумма в час (до вычета налогов), которая может увеличиваться в соответствии с условиями предусмотренными в политике в отношении персонала и на основании утвержденной сетки почасовых ставок работников.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в октябре 2022 года он обратился к руководству за разъяснениями по поводу невручения ему ценного подарка, а именно золотого кольца, поскольку в его трудовой книжке, в сведениях о поощрениях, есть запись от 30.04.2021 о награждении его ценным подарком с символикой «Макдоналдс», однако сам подарок вручен не был, на что получил разъяснения, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции и последующей реорганизацией ООО «Макдоналдс» указанный ценный подарок не был ему вручен и предложили заменить его на другой ценный подарок – наручные часы от чего он отказался. После этого работодатель стал составлять ему индивидуальные графики работы с 5-ти часовой рабочей неделей, что привело к существенному снижению его заработка и, соответственно отчислению обязательных страховых взносов в меньшем размере, полагает, что такие действия работодателя носят дискриминационный характер.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с п. 1 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Система ПБО» рестораны компании работают семь дней в неделю. На предприятиях устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц. Для работников устанавливается нормированный рабочий день при пятидневной неделе, с предоставлением двух выходных дней по индивидуальному графику.

В соответствии с п. 2 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Система ПБО» установлено, что продолжительность ежедневой работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерывов для отдыха и приема пищи, определяется индивидуальными графиками сменности, утверждаемыми администраций, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц.

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, истцу был установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, согласно индивидуальному графику в режиме гибкого рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ТК РФ работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Из приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи, следует, что не предусмотрено каких-либо запретов на установление суммарного количества рабочих часов в учетном периоде путем определения диапазона, либо, предельно допустимого количества рабочих часов.

Суд отмечает, что трудовое законодательство, устанавливая максимальную продолжительность рабочего времени в неделю, не устанавливает минимальной продолжительности рабочего времени, при это не возлагает на работодателя обязанности предоставить каждому работнику максимальное количество рабочих часов в неделю.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что условия трудового договора, заключенного между сторонами, содержащиеся в п. 4.1 трудового договора о том, что работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком, при составлении индивидуальных рабочих графиков компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц, в полной мере отвечают требованиям приведенных норм трудового законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, работодатель, согласно заключенному с истцом трудовому договору, принял на себя обязанность обеспечить истцу норму рабочего времени в учетном периоде (один месяц) продолжительностью не более 40 рабочих часов в неделю и не мене 20 рабочих часов в месяц, с чем также согласился и истец подписав трудовой договор на данных условиях, при этом обязанности ответчика обеспечить истцу норму рабочего времени 40 часов в неделю, ни трудовой договор, ни, как указано выше, действующее трудовое законодательство не предусматривают.

Согласно табелям учета рабочего времени за декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, истец отработал: в декабре 2022 года – 21,28 часов; в январе 2023 года – 24,98 часов; в феврале 2023 года – 20,36 часов, что свидетельствует о том, что работодателем, вопреки доводам истца, была надлежащим образом исполнения обязанность по обеспечению истца нормой рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца, с учетом установленной почасовой ставки сумма (до удержания налога) в час и отработанного рабочего времени в спорный период составила: в декабре 2022 года – сумма; в январе 2023 года – сумма; в феврале 2023 года – сумма

Доводы истца о том, что его заработная плата в указанном периоде была ниже установленного МРОТ, суд отклоняет.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, действующее законодательство не гарантирует, что в случае, когда работник работает в режиме неполного рабочего времени, его месячная заработная плата будет не ниже регионального или федерального МРОТ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ответчика, по обеспечению истца в спорный период нормой рабочего времени, начислению и выплате ему заработной платы исходя из отработанного им времени в спорный период, в полной мере соответствуют приведенным выше нормам трудового законодательства и не нарушают трудовых прав истца, оснований полагать, что они носят дискриминационный характер также не имеется, поскольку доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий дискриминационного характера материалы дела не содержат.

Так, в соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доказательств того, что истец в период работы у ответчика, в том числе спорный, подвергался каким-либо ограничениям, связанным с приведенными в ст. 3 ТК РФ обстоятельствами материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в спорный период ему было обеспечено меньше рабочих часов по сравнению с другими сотрудниками, не свидетельствуют о допущенной ответчиком в отношении него дискриминации, поскольку по условиям заключенного между сторонами трудового договора, а также действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени определяется индивидуальными графиками, которые устанавливаются в отношении каждого работника.

Также не свидетельствуют о допущенной ответчиком в отношении истца, доводы последнего о том, что ему не был вручен ценный подарок, поскольку истец сам указал в исковом заявлении, что ему было предложен ценный подарок – часы, однако он от него отказался, то есть не вручение ценного подарка было обусловлено действиями самого истца, а не работодателя, при этом суд отмечает, что согласно разделу VI Правил внутреннего трудового распорядка «Поощрения за успехи в работе», за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшения качества продукции, продолжительную и безупречную работу и за другие достижения в работе, к работнику применяются поощрения, в том числе в виде награждения ценным подарком, вместе с тем, конкретный вид ценного подарка не определен, в связи с чем несоответствие предложенного работодателем ценного подарка ожиданиям истца, не свидетельствует о нарушении прав последнего и дискриминационном подходе работодателя.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с индивидуальными графиками, суд отклоняет, данные доводы истец обосновывает ответом Прокуратуры адрес от 17.03.2023, согласно которому у работодателя отсутствовало подтверждение ознакомления истца с графиком работы, вместе с тем, согласно представленным табелям рабочего времени за спорный период истец выходил на работу, за исключением периодов нетрудоспособности, прогулов не допускал, что свидетельствует о том, что ему был известен график работы, более того, самим истцом графики работы приложены к исковому заявлению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки доводам истца, обеспечивает последнему продолжительность рабочего времени, производит выплату заработной платы исходя из отработанного ответчиком времени, в том числе в спорный период, в строгом соответствии с трудовым законодательством и условиями заключенного между сторонами трудового договора, каких-либо действий, носящих по отношению к истцу дискриминационный характер, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании действий ответчика по занижению заработной платы истца, носящими дискриминационный характер, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за недоработанные часы за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, обязании ответчика перечислить страховые взносы в отношении истца в ФПСС РФ, исходя из доплаты заработной платы за период с декабря 2022 года по март 2023 года, а также НДФЛ в налоговый орган, обязании ответчика предоставлять истцу норму рабочего времени, исходя их 40-часовой рабочей недели, а также исключить дифференцированный подход при установлении нормы рабочего времени в отношении истца по сравнению с работниками, находящимися на аналогичных должностях.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд также отказывает в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Система ПБО» (ИНН <***>) о признании действий работодателя, носящими дискриминационный характер, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление обязательных взносов, НДФЛ, предоставлять норму рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.08.2023.

Судья