Решение по делу № 2-4703/2024 от 29.05.2025

Дело № 2-506/2025

25RS0002-01-2024-007224-37

Мотивированное решение

составлено 29 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 12.06.2024 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, Европротокол №474712.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13.06.2024 истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО» с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

03.07.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 000 рублей.

06.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойку.

29.08.2024 был получен ответ на претензию, согласно которому страховщик не усматривает правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

19.09.2024 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 25.10.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 761 рублей, неустойку в размере 1 937,61 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 399 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.2025 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила их удовлетворить, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер компенсации на услуги представителя.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2024 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***>. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, Европротокол №474712.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.07.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 000 рублей.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству сторон определением суда от 29.01.2025 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Примавтоэксперт». Согласно выводов заключения эксперта №819/25-Э от 09.04.2025 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 364,17 рублей с учетом износа, без учета износа – 199 651, 03 рублей

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «Примавтоэксперт», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82 651,03 рублей (199 651,03 – 177 000), подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 325,51 рублей.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 826,51 рублей за каждый день просрочки, ограничив суммой выплаты 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 104 рубля ( из которых 370 руб. – направление иска в суд, 335 руб. – направление иска ответчику, 270 руб. – направление претензии ответчику, 129 руб. – направление обращения фин.уполномоченному), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <...>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт РФ: <номер>) в размере 82 651, 03 рубль; неустойку в размере 826,51 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, ограничив суммой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 41 325, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 104 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <...>) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель