Дело № 2-2749/2022

УИД 33RS0002-01-2021-002210-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, установлении ежемесячной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, установлении ежемесячной компенсации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ, решением Мирового судьи судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области, отказано в удовлетворении исковых требований его к ФИО2 об определении порядка пользования следующими автомашинами:

Мировым судьей судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области, также установлено, что он является собственником 1/2 доли вышеуказанных транспортных средств на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 также является собственником 1/2 доли вышеуказанных транспортных средств на основании решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО2, транспортные средства находятся в его фактическом пользовании. Кроме того, судом разъяснено, что он (ФИО1) вправе просить компенсацию с ФИО2 за пользование частью своего имущества на основании ч.2 ст.247 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области, решение Мирового судьи судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В настоящий период времени, обстоятельства установленные Мировым судьей судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились, он является собственником 1/2 доли вышеуказанных транспортных средств на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 также является собственником 1/2 доли вышеуказанных транспортных средств на основании решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорные транспортные средства зарегистрировано за ФИО2, спорные транспортные средства находятся в фактическом пользовании ФИО2 В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 компенсацию за фактическое пользование частью общего имущества в виде ? доли автомашин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 272 320 руб.; установить ежемесячную компенсацию в размере 2 301 643 руб. 63 коп. подлежащую взысканию с ФИО2 за фактическое пользование частью общего имущества в виде 1/2 доли принадлежащих ему (истцу) автомашин.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сумма компенсации носит предположительный характер. Отсутствуют доказательства, что спорное имущество использовалось ответчиком в целях получения материальной выгоды; не представлено доказательств местонахождения спорного имущества и невозможности пользоваться и владеть им; не представлено доказательств, подтверждающих затраты на содержание долевой собственности, что спорное имущество находятся в технически исправном состоянии. Местонахождение транспортных средств им не известно, они им не пользуются и не владеют.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, ФИО2 является собственником транспортных средств: -

Транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его утилизацией(Т. 1 л.д. 161).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право на 1/2 долю в праве на следующие транспортные средства и самоходную технику:

Признать за ФИО5 право на 1/2 долю в праве на:

нежилое здание (склад ###), расположенное по адресу: ;

нежилое здание (швейный цех), расположенное по адресу: ;

нежилое здание (контора), расположенное по адресу ;

нежилое здание (лаборатория), расположенное по адресу: .

В части требований ФИО5 признании права на денежную компенсацию 1/2 доли затрат на приобретение (покупку):

в иске отказать.

В части требований ФИО5 о признании права на денежную компенсацию 1/2 доли от продажной цены недвижимого имущества:

квартиры по адресу: ;

земельного участка по адресу: ;

жилого дома по адресу: .

в иске отказать.

В части требований ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю учредительства ООО «Страта» и права на денежную компенсацию 1/2 части нераспределенного дохода учредителя со дня вступления в учредительство ФИО2 по настоящее время в иске отказать.

В удовлетворении встречного требования ФИО2 о распределении долга в размере 23 980 000 рублей отказать.»

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в интересах ФИО5, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому продавец, являясь собственником ? доли в праве на присужденные автотранспортные средства по решению Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать ? долю в праве, в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить ? долю в праве следующих транспортных средств:

ФИО1 обратился к Мировому судье судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области с иском к ФИО2 об определении порядка пользования принадлежащих ему в размере ? доли транспортных средств (дело ###).

Решением Мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 об определении порядка пользования автомобилями было отказано полностью.

Апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку как указывает истец спорные транспортные средства находятся в фактическом пользовании ФИО2, ФИО1 обратился с требованием о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование частью его имущества (1/2 доли спорных автомобилей).

В соответствии со ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Со стороны истца не представлено также доказательств, что ФИО2 заключал договор аренды транспортных средств, определив размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ. Доказательств, что ответчик автомобиль в аренду сдает, извлекает прибыль не имеется.

Указанное также подтверждается представленными в материалами дела сведениями из Межрайонной ИФНС России № 4 Московской облдасти (Т. 2 л.д. 221-224).

Представленные сведения из УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что автомобили , передвигались по территории Владимирской области, также не свидетельствуют об обратном( Т. 2 л.д. 215-216).

Представленные в материалы дела протоколы судебных заседаний, административное исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда, постановления и требования ОСП, в которых имеется ссылка на наличие у ФИО2 спорных транспортных средств, также не свидетельствуют об обратном ( Т. 2 л.д. 170-190).

Истцом не представлено доказательств понесенных им в связи с невозможностью совместного пользования автомобилем и необходимостью найма аналогичного автомобиля убытков, либо доказательств, подтверждающих полученных ответчиком от использования общего имущества доходов, на часть которых вправе претендовать истец, что ответчик - ФИО2 использует спорное имущество в коммерческих целях, извлекая из этого прибыль.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества удовлетворению не подлежат. Также не подлежат и удовлетворению в силу вышеизложенного и требования об установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование частью общего имущества в виде 1/2 доли принадлежащих истцу автомашин.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества в виде ? доли автомашин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101 272 320 руб., установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование частью общего имущества в размере 2 301 643 руб. 63 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева