№ 2-972/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом замены судом ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками) к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать денежные средства в размере 1441000 рублей, а также взыскать судебные расходы на юридические расходы в размере 125000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15405 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что /../ на находящейся в пользовании ФИО1 номер телефона /../, поступил звонок. Звонивший представился сотрудником МТС Связь и сообщил о необходимости продления ФИО1 договора на услуги связи. Звонивший сказал ФИО1 продиктовать код, который придет в смс-сообщении, что и было сделано. Позже позвонил человек, представившейся сотрудником «Госуслуги» и сообщил, что ФИО1 звонили мошенники и оформили на ее имя кредит в размере 1440000 рублей, и дал номер телефона, на который нужно было позвонить. ФИО1 позвонила по номеру телефона. Далее по указанию, ФИО1 сняла все денежные средства в размере 1441000 рублей и перевела из банкомата Сбербанк /../ на счет неизвестного лица /../ несколькими транзакциями в период времени с 14:10 час. до 15:30 час. Также ФИО1 была произведена транзакция в 16:05 час. на счет неизвестного лица /../ с банкомата /../ ПАО Сбербанк. Таким образом, неустановленные лица ввели ФИО1 в заблуждение и обманным путем совершили хищение денежных средств в размере 1441000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения истца, ответчиков по месту их регистрации, а также по адресам проживания, сведения о которых имеются в материалах дела.
Почтовые отправления, направленные истцу, ответчикам, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../).
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из кредитного договора от /../ /..//../ следует, что «Газпромбанк» (акционерное общество) предоставило ФИО1 кредит в сумме 1441000 рублей, на срок по /../ (включительно), процентная ставка 21,9% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 40091 рубль. Предоставление кредита осуществлено путем предоставления на счет зачисления /../ (на дату подписания у ФИО1 имеется действующая банковская карта № /../).
Как следует из чека, /../ в 12:53 в банкомате Банка ГПБ (АО) с /../ выданы денежные средства (размер не читаем ввиду некачественной ксерокопии чека).
Согласно представленным чекам ПАО Сбербанк через банкомат /../ внесены денежные средства:
/../ – в 14:26 в размере 100000 рублей, в 14:40 в размере 50000 рублей, в 14:42 в размере 685000 рублей, в 14:46 в размере 51000 рублей, в 14:48 в размере 20000 рублей на карту /../
/../ в 16:05 в размере 375000 рублей на карту /../.
В материалы дела представлены чеки ПАО Сбербанк в количестве четырех штук в нечитаемом виде, по которым невозможно установить дату, сумму и вид операции.
Таким образом, /../ на счете Газпромбанк» (акционерное общество) /../ ФИО1 имелись денежные средства в сумме 1441000 рублей, полученные по кредитному договору.
Согласно информации, представленной публичным акционерным обществом Сбербанк России /../, /../ через устройство самообслуживания, проведены операции по взносу наличных денежных средств с применением NFC-технологии:
на карту третьего лица /../: в 14:18 на сумму 60000 рублей, в 14:20 на сумму 40000 рублей, в 14:22 на сумму 35000 рублей, в 14:26 на сумму 100000 рублей, в 14:28 на сумму 5000 рублей, в 14:35 на сумму 20000 рублей, в 14:40 на сумму 50000 рублей, в 14:42 на сумму 685000 рублей, в 14:46 на сумму 51000 рублей, в 14:48 на сумму 20000 рублей, (устройство самообслуживания /../, расположенное по адресу: /../, стр. 1),
на карту третьего лица /../ в 16:05 на сумму 375000 рублей (устройство самообслуживания /../, расположенное по адресу: /../).
Согласно выписке по счету карты /../, принадлежащей ФИО1, а также выгрузке СМС-сообщений из АС «Мобильный банк» по номеру телефона /../ на дату /../ приходно-расходных операций в оспариваемых суммах по карте ФИО1 /../ не проводились.
Из ответа публичного акционерного общества Росбанк от /../ следует, что в банковской информационной системе в банкоматах за /../ найдены операции внесения: /../ на суммы 50000 рублей, 685000 рублей, 51000 рублей, 20000 рублей на банковскую карту /../ (токен 2/../) держатель ФИО2; /../ на сумму 375000 рублей на банковскую карту /../ (токен 2/../) держатель ФИО3
Таким образом, установлено, что через устройства самообслуживания ПАО Сбербанк /../ на карту /../ ФИО2 переведены денежные средства в общем размере 1066000 рублей, на карту /../ ФИО3 - 375000 рублей.
Как следует из ответов акционерного общества «ТБанк» от /../, от /../, с ФИО2 /../ заключен договор кредитной карты /../, в рамках которого была выпущена кредитная карта /../. В рамках заключенного договора на имя ФИО2 не открывался банковский счет, в том числе, лицевой счет <***>. Движение денежных средств по договорам ФИО3 не производилось.
За период с /../ по /../ на имя ФИО2 /../ открыты счета /../, /../, оба счета закрыты /../; на имя ФИО3 /../ открыты счета /../, /../, оба счета закрыты /../.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами не имелось.
При этом материалы дела не содержат, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчикам вышеуказанные денежные суммы, так и о том, что денежные переводы были отклонены банком либо отменены самой ФИО1, что ФИО2, ФИО3 возвратили ей денежные средства.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд полагает, что представленными в дело доказательствами с достоверностью подтвержден факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1066000 рублей, на стороне ФИО3 в размере 375000 рублей за счет ФИО1
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1441000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопросы о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Настоящее дело поступило по подсудности из Гагаринского районного суда /../, государственная пошлина при подаче искового заявления ФИО4 не уплачена.
В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 15405 рублей (исходя из цены иска 1441000 рублей, в редакции ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи искового заявления в суд) подлежит взысканию с ответчиков в бюджет.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору об оказании юридических услуг /../ от /../ общество с ограниченной ответственностью ООО «Городское правое бюро» (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказать услуги, перечень которых определен Приложение /../ к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно Приложения /../ от /../ к договору /../ исполнитель обязуется оказать: правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; подготовка и подача заявления в ОВД; подготовка и подача заявления МБКИ; подготовка и подача заявления в ПАО «Сбербанк»; подготовка и подача искового заявления в суд; предоставление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу неосновательного обогащения с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта.
Из Приложения /../ к договору /../ следует, что общая стоимость услуг по договору составляет 125000 рублей, приложен кассовый чек Городского Правового Бюро от /../ на сумму 32000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /../ /../, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, составленного искового заявления, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1441000 рублей, между тем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 разных денежных сумм.
Следовательно, при распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, необходимо руководствоваться принципом пропорциональности, исходя из общей суммы материальных требований и доли удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.
Таким образом, исходя из того, что от общей суммы заявленных исковых требований в размере 1441000 рублей размер удовлетворенных требований к ответчику ФИО2 составил 73,98%, а к ответчику ФИО3 – 26,02 %, то, учитывая данную пропорциональность, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО2 в размере 11396 рублей 61 коп., с ФИО3 в размере 4008 рублей 38 коп.; в пользу истца подлежит взысканию на оплату юридических услуг - с ФИО2 7398 рублей, с ФИО3 2602 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /../ /../ /../, в пользу ФИО1, /../ /../ выдан /../, денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1066000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг в размере 7398 рублей.
Взыскать с ФИО3, /../ /../ /../, в пользу ФИО1, /../ года /../ /../ выдан /../, денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 375000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг в размере 2602 рубля.
Взыскать с ФИО2, /../ /../ /../ выдан /../ в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11396 рублей 61 коп.
Взыскать с ФИО3, /../ /../ /../ в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4008 рублей 38 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 30.04.2025
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-972/2025
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 77RS0004-02-2024-008298-15