УИД № 71RS0027-01-2024-004174-19
Дело № 2-424/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мичуринск 19 мая 2025 года
Мичуринский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Старилова С.Н.,
при секретаре Рогатиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
... ФИО1 обратился в ... районный суд ... с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ..., примерно в ... часов ... минут двигаясь по ... возле ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ... при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением ... от ... установлена вина водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., ФИО2, который совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения водителю ФИО2 назначен штраф в размере ... рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2.
Автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности водителей обоих автомобилей на момент ДТП был застрахован.
... ему страховой компанией в рамках действия договора ОСАГО в результате наступившего страхового случая была выплачена страховая выплата в размере ... рублей (по итогу видимых повреждений). ... страховой компанией выплачена страховая выплата в размере ... рублей (по итогу скрытых повреждений после экспертизы). Итого, страховой компанией в рамках действия договора ОСАГО в результате наступившего страхового случая была выплачена страховая выплата в размере ... рублей.
Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился в экспертное учреждение ООО «...».
В соответствии с экспертным заключением ... по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, по ценам ... региона, поврежденного в результате ДТП ..., составляет ... рубля.
Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет .... Дополнительно подлежат возмещению издержки в размере ... рублей, которые он понес на оплату вышеуказанного экспертного заключения в соответствии с условиями договора ... об оказании услуг от .... А также расходы на эвакуатор в размере ... рублей в соответствии с актом выполненных услуг ... от ....
В ходе рассмотрения дела с учетом дополнения исковых требований истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 2 в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – ... рублей и расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.159, 200).
Протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».
Протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению исковые требования не признает, считает ФИО2 не надлежащим ответчиком и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (т.1 л.д.167-168) и просил суд признать АО «Т-Страхование» ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статья 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ... по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, был причинен вред транспортному средству 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1
Постановлением от 01.08.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (т.1 л.д. 14).
Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ... ...; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ....
05 августа 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и заключено соглашение о страховой выплате (т.1 л.д. 73-77).
06 и 30 августа 2024 года страховщиком был организован осмотр автомобиля.
Согласно заключению ООО «...» стоимость ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, без учета износа ... рублей ... копеек (т.1, л.д. 90-92).
05 августа 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страховой выплаты, согласно которому стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты. Согласно п.2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 года№ 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1, л.д. 73).
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» 20 августа 2024 года и 03 сентября произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 275 200 рублей и 24 100 рублей соответственно. Всего 299 300 рублей (т.1 л.д.12-13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов.
САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт организован и произведен не был, направления на ремонт не выдавалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона).
Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец полагался на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.
Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 05 августа 2024 года, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным.
Кроме того, суд отмечая нарушение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о законности достижения между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде. Кроме того, потерпевший рассчитывал и требовал ремонт, направление ему не выдавалось. При этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы.
Согласно экспертному заключению ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 24-1148 от 30 августа 2024 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 742 902 рубля (т. 1 л.д. 25-52)
Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, которое отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено специалистом, обладающим специальными познаниями и образованием, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение изложенные выводы, у суда отсутствуют.
Заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктами 1, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу подпункта «б» пункта 18, подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с этим, суд отмечая нарушение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о законности достижения между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде. Кроме того, материалы дела направление на ремонт автомобиля истца не содержат. Потерпевший не согласен с выплаченной ему денежной суммой.
По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей или 100 000 рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Указанной совокупности обстоятельств, а также доказательств надлежащего исполнения страховой компанией установленных законом обязательств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба – 443 602 рубля (742 902 – 299 300).
В абзаце 1 пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2 и АО «Т-Страхование» удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 134, 135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворения требований к ФИО2, АО «Т-Страхование» отказано, а к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с САО «РЕСО-Гарантия» заявленные истцом расходы за оценку в сумме ... рублей (договор от ... ...), и частично на оплату государственной пошлины в размере ... рублей (квитанция от ...), поскольку они являются необходимыми, подтверждены документально, соответствуют принципам относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности.
В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме ... по оплате за эвакуатор суд отказывает в удовлетворении, поскольку данная сумма истцу возмещена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ... (т.1 л.д.12, 93).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН ..., о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ..., заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, признать недействительным.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., в счет страхового возмещения ... рублей, в счет убытка – ... рубля, расходы за досудебную оценку в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, АО «Т-Страхование» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ....
Председательствующий С.Н. Старилов