Дело № 2-2451/2025
64RS0045-01-2025-002783-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца/встречного ответчика ФИО3, ответчика/встречного истца ФИО4, представителей ответчика/встречного истца ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО11 к ФИО7 ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению к ФИО7 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о признании личным имуществом, разделе совместно нажитого имущества, разделе кредитных обязательств,
установил:
Купцов ФИО15 обратился с иском к ФИО7 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, которое в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял и в окончательном варианте просил признать совместно нажитым имуществом:
автомобиль Hyndai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1311402 рублей,
земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», стоимостью 43652 рублей,
гаражный бокс №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», стоимостью 158498,14 рублей,
смартфон модели PDA Apple iPhone 11 128 GB BL, стоимостью 52200 рублей,
телевизор модели TV Витязь 43LF1218, стоимостью 15750 рублей,
телевизор модели TV Витязь 32LН1215, стоимостью 12420 рублей,
наушники Irue Wireless Samsung Galaxy Buds 2 b, стоимостью 7199 рублей,
игровая приставка GC Sony CFI-12, стоимостью 51299 рублей,
телевизор Haier 50 Smart TV, стоимостью 31499 рублей.
Разделить указанное имущество путем выделения в собственность истца автомобиля, остального имущества в собственность ответчика с выплатой денежной компенсации разницы стоимости передаваемого имущества.
В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке стороны приобрели на совместные денежные средства вышеуказанное имущество. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 подала встречное исковое заявление, которое неоднократно уточняла в судебном заседании и в окончательном варианте просила:
признать личной собственностью ФИО4 66/100 долей в автомобиле Hyndai Solaris, 2021 года выпуска,
признать совместно нажитым имуществом:
34/100 долей в автомобиле Hyndai Solaris, 2021 года выпуска,
земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», стоимостью 43652 рублей,
гаражный бокс №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», стоимостью 158498,14 рублей,
смартфон модели PDA Apple iPhone 11 128 GB BL, стоимостью 52200 рублей,
телевизор модели TV Витязь 43LF1218, стоимостью 15750 рублей,
телевизор модели TV Витязь 32LН1215, стоимостью 12420 рублей,
выделить в собственность ФИО4 доли в автомобиле, остальное имущество выделить в собственность ФИО8 с выплатой денежной компенсации;
признать совместными обязательствами супругов обязательства по кредитным договорам:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с ПАО «РГС Банк» на сумму 440000 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит Банк», на сумму 64989,36 рублей,
№EL732060/007/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «МТС Банк», на сумму 35014,53 рублей,
взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 половину выплаченных по указанным кредитным договорам денежных средств за период с июля 2024 года по июнь 2025 года в сумме 81914,50 рублей,
признать совместным обязательством бывших супругов обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит Банк», на сумму 89273,66 рублей, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 64,95% от выплаченной по указанному кредитному договору денежных средств за период с июля 2024 года по май 2025 года в сумме 22838,37 рублей.
Встречные исковые требования основаны на том, что в период брака стороны приобрели автомобиль Hyndai Solaris, 2021 года выпуска, по цене 1270000 рублей, из которых 830000 рублей ФИО4 передал её брат ФИО9 от продажи принадлежащей ему квартиры, а денежные средства в сумме 440000 рублей получены сторонами в кредит по договору, заключенному между ФИО4 и ПАО «РГС Банк», в связи с чем доля в автомобиле соответствующая полученным от брата денежным средства является личным имуществом ФИО4 Кроме того, в период брака встречным истцом заключены кредитные договоры, денежные средства по которым потрачены на приобретение вышеуказанного имущества, подлежащего разделу, а также на приобретение техники для сына, которая не подлежит разделу (наушники Irue Wireless Samsung Galaxy Buds 2 b, стоимостью 7199 рублей, игровая приставка GC Sony CFI-12, стоимостью 51299 рублей, телевизор Haier 50 Smart TV, стоимостью 31499 рублей).
Истец, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против признания обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, оспаривал факт передачи денежных средств в сумме 830000 рублей на приобретение автомобиля братом ФИО4, пояснив, что денежные средства были накоплены сторонами в браке, также истец продал ранее принадлежавший ему автомобиль. Полагал, что наушники Irue Wireless Samsung Galaxy Buds 2 b, игровая приставка GC Sony CFI-12, телевизор Haier 50 Smart TV подлежат разделу между сторонами.
Встречный истец ФИО4 и её представители поддержали встречное исковое заявление, пояснив, что собственных денежных средств на приобретение автомобиля у супругов не имелось, большая часть средств потраченных на автомобиль получена ей от брата, вследствие чего доля автомобиля соответствующая указанным средствам является её личной собственностью, просили выделить автомобиль в собственность встречного истца, указывая, что у неё двое детей, при этом ответчик в силу наличия у него заболевания не может управлять транспортным средством. Возражали против предложенного в исковом заявлении порядка раздела совместно нажитого имущества, полагали, что техника, приобретаемая в период брака для ребенка, не подлежит разделу. Не возражали с предложенной истцом ценой спорного имущества.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из положений пункта статьи 36 Семейного кодекса РФ и разъяснении, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО7 ФИО17 и ФИО7 (ФИО10) ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака №.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО4 расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи автомобиля №/КП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), заключенного между ФИО4 и ООО «Гранд» приобретен автомобиль Hyndai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №, по цене 1270000 рублей, из которых 890000 рублей собственные денежные средства, 380000 рублей – кредитные средства по договору с ПАО «РГС Банк».
Согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «РГС Банк», банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4400000 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Согласно пунктам 25 и 26 индивидуальных условий договора, денежные средства в сумме 440000 рублей перечислены на счет ООО «Гранд».
Вопрос о том, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмезмездным) приобретался автомобиль одним из супругов во время брака, относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.
Из пояснений истца следует, что денежные средства в сумме 830000 рублей получены ей в дар от брата ФИО9, у которого имелись денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры.
Свидетель ФИО9, являющийся братом ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Проданная квартира была приобретена им в большей части на средства родителей и небольшая часть была накоплена им. Сделку по продаже квартиры оформляли ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, при этом присутствовала сестра ФИО4 и её муж ФИО1. Получив денежные средства от покупателя он (свидетель) часть средств около 900000 рублей передал сестре безвозмездно, поскольку она планировала покупку автомобиля. Он проживает в квартире, оставшейся от родителей, которая оформлена на сестру, в автомобиле он не нуждается, поскольку имеет проблемы со зрением.
В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО9 продал принадлежащую ему квартиру по цене 1470000 рублей. Согласно сведениям из ЕГРН, после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, какое-либо недвижимое имущество в собственности ФИО9 отсутствует.
Свидетель ФИО8, являющаяся матерью ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что сын всегда имел в собственности автомобили, один продавал, и деньги от продажи вкладывал в покупку другого автомобиля. Два из автомобилей было оформлено на неё. В 2020 году он продал автомобиль, чтобы купить новый автомобиль в салоне. За какую сумму был продан автомобиль ей не известно. Он говорил, что собирается купить новый автомобиль и денежные средства у них есть, но она все равно дала ему 200000 рублей на покупку новой машины, у нее имелись собственные накопления, и также она закладывала в ломбард золотые изделия. Доказательств наличия у нее денежных средств, а также их передачи сыну у неё нет. Пояснила, что получает пенсию по старости на протяжении 7 лет, при этом продолжает работать. Психического заболевания у сына нет. Она (свидетель) не общалась с сыном из-за его супруги, новый автомобиль сын ей не показывал, когда он купил автомобиль, она не знает.
Из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собственности ФИО8 в 2020 году находился автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>. Согласно сведениям из сети интернет вышеуказанный автомобиль находился в собственности одного физического лица в период с 2020 по 2024 год и был отчужден в 2024 году. Таким образом, довод истца о том, что в 2020 году истцом был продан автомобиль, не относящийся к совместно нажитому имуществу, и деньги от его продажи вложены в покупку нового автомобиля не подтверждается материалами дела.
К пояснениям ФИО8 о том, что она передала сыну денежные средства в сумме 200000 рублей на покупку квартиры, суд относится критически, поскольку истец не ссылается на указанное обстоятельство, а также свидетель говорит о том, что она длительное время не общалась с сыном и не знает, когда он приобрел новый автомобиль.
Из справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что доход ФИО4 в 2000 году составил 81869,21 рублей, в 2021 году – 14659,81 рублей, доход ФИО8 в 2020 году составлял 273000 рублей, в 2021 году 67724,84 рублей. Таким образом, у сторон отсутствовал доход по месту работы для приобретения спорного автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что часть автомобиля, приобретенная за счет средств в сумме 830000 рублей, что соответствует 65,35 долям приобретена на денежные средства переданные ФИО4 её братом ФИО9, вследствие чего указанная доля в автомобиле является личным имуществом ФИО4, при этом оставшиеся 34,65 доли суд признает совместно нажитым имуществом, поскольку доказательств приобретения указанных долей на личные средства истца материалы дела не содержат, при этом истцом требований о признании доли в автомобиле его личным имуществом не заявлено.
Согласно отчету ИП ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Hyndai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №, в настоящее время составляет 1311402 рублей.
Таким образом, стоимость совместно нажитой доли автомобиля на дату раздела совместно нажитого имущества составляет 454100,80 рублей.
Кроме того, в период брака стороны приобрели следующее имущество на общую сумму 372517,14 рублей:
земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», стоимостью 43652 рублей,
гаражный бокс №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», стоимостью 158498,14 рублей,
смартфон модели PDA Apple iPhone 11 128 GB BL, стоимостью 52200 рублей,
телевизор модели TV Витязь 43LF1218, стоимостью 15750 рублей,
телевизор модели TV Витязь 32LН1215, стоимостью 12420 рублей,
наушники Irue Wireless Samsung Galaxy Buds 2 b, стоимостью 7199 рублей,
игровая приставка GC Sony CFI-12, стоимостью 51299 рублей,
телевизор Haier 50 Smart TV, стоимостью 31499 рублей.
С учетом стоимости совместных нажитых 34,65 долей в автомобиле Hyndai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №, стороны в период брака приобрели имущества на общую сумму 826617,94 рублей.
Указанное имущество, с учетом того, что 65,35 долей в автомобиле является личным имуществом ФИО4 суд считает необходимым выделить ФИО4 в собственность 34,65 доли в автомобиля Hyndai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 454100,80 рублей, а в собственность ФИО8 подлежит выделу все остальное совместно нажитое имущество стоимостью 372517,14 рублей:
земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», стоимостью 43652 рублей,
гаражный бокс №82, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», стоимостью 158498,14 рублей,
смартфон модели PDA Apple iPhone 11 128 GB BL, стоимостью 52200 рублей,
игровая приставка GC Sony CFI-12, стоимостью 51299 рублей,
наушники Irue Wireless Samsung Galaxy Buds 2 b, стоимостью 7199 рублей,
телевизор модели TV Витязь 43LF1218, стоимостью 15750 рублей,
телевизор модели TV Витязь 32LН1215, стоимостью 12420 рублей,
телевизор Haier 50 Smart TV, стоимостью 31499 рублей.
Учитывая, что в собственность ФИО4 передано имущество большей стоимостью, то исходя из принципа равенства долей супругов в общем совместном имуществе каждому из супругов подлежит выделу по 413308,97 (826617,94 :2) рублей, то с ФИО4 в пользу ФИО8 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости передаваемого имущества в сумме 40791,83 (454100,80 -413308,97) рублей.
В период брака ФИО4 заключила 4 кредитных договора:
кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «РГС Банк», на сумму 4400000 рублей, на приобретение спорного автомобиля, истцом по указанному договору были внесены денежные средства в сумме 127116 рублей;
кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Хоум Кредит Банк» на сумму 58498 рублей (л.д. 126-127); за счет полученных средств приобретены наушники Irue Wireless Samsung Galaxy Buds 2 b, стоимостью 7199 рублей, и игровая приставка GC Sony CFI-12, стоимостью 51299 рублей, (л.д. 141); истцом по указанному договору за период с июля 2024 года по май 2025 года внесены денежные средства в сумме 23688 рублей.
кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №EL732060/007/23, заключенный с ПАО «МТС-Банк» на сумму 31499 рублей (л.д. 142-143), за счет полученных средств приобретен телевизор Haier 50 Smart TV, стоимостью 31499 рублей (л.д. 157); истцом по указанному договору за период с июля 2024 года по июнь 2025 года внесены денежные средства в сумме 13025 рублей.
кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Хоум Кредит Банк» (л.д. 158-161), на сумму 80370 рублей; за счет полученных средств приобретены смартфон модели PDA Apple iPhone 11 128 GB BL, стоимостью 52200 рублей, телевизор модели TV Витязь 43LF1218, стоимостью 15750 рублей, телевизор модели TV Витязь 32LН1215, стоимостью 12420 рублей (л.д.175); истцом по указанному договору внесены денежные средства в сумме 35240 рублей.
Указанные кредитные обязательства являлся совместными обязательствами супругов, поскольку на денежные средства от указанных кредитов приобретено имущество для совместного пользования, признаваемое сторонами совместно нажитым.
Указанные кредитные обязательства подлежат разделу между сторонами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доли супругов признаны судом равными, то кредитные обязательства подлежат разделу в равных долях. Истец по указанным кредитным договорам после прекращения брачных отношений оплатила денежные средства в сумме 199069 рублей, в связи с чем с встречного ответчика ФИО8 в пользу встречного истца ФИО4 подлежит взысканию половина уплаченных последней денежных средств 99534,50 рублей (199069:2) рублей.
В судебном заседании установлено, что после фактического прекращения брачных отношений, ФИО8 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 193411 рублей, назначение платежей при перечислении денежных средств сторонами не указывалось, учитывая, что у сторон имеется совместный ребенок, при этом ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ также перечислила ФИО8 денежные средства в сумме 90807,65 рублей (как следует из объяснений последней в долг), то суд не исключает перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 193411 рублей, как на содержание ребенка, так и в рамках иных возникших между сторонами правоотношений, в рамках которых стороны перечисляли друг другу денежные средства, вследствие чего не усматривает оснований для зачета указанных средств в счет оплаты кредитных обязательств.
Путем зачета встречных однородных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 58742,67 (99534,50 - 40791,83) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1000000 рублей до 3000000 рублей - 25000 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 1000000 рублей.
Истцом заявлены требования материального характера на сумму 841959,57 рублей, размер госпошлины за подачу которых составляет 21839 рублей. Истцом оплачена госпошлина в сумме 22222 рублей, в связи с чем из бюджета муниципального образования подлежит возврату госпошлина в сумме 383 рублей.
Исковые требования признаны обоснованными частично в сумме 413308,97 (826617,94 :2) рублей, что составляет 49% от заявленных требований, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10721 рубля.
Встречным истцом заявлены требования на сумму 1334476,60 рублей (865525,32 рублей (66 долей автомобиля) + 364198,41 (половина в совместно нажитом имуществе) +104752,87 (часть денежных средств, уплаченных по кредитам)), размер госпошлины за подачу которых составляет 28345 рублей. Истцом оплачена госпошлина в сумме 7377 рублей, то есть недоплачено в бюджет муниципального образования «город Саратов» госпошлина в сумме 20968 рублей.
Встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 1320733,91 (857001 (стоимость 65,35 долей в автомобиля признанных личным имуществом)+ 364198,41 (половина в совместно нажитом имуществе) + 99534,50 (половина уплаченных денежных средств за кредит) рублей, что составляет 98,97% от заявленных требований, вследствие чего на встречного ответчика/истцу подлежит возложению госпошлина в сумме 28053 рублей, из которых в счет бюджета муниципального образования подлежит уплате госпошлина в сумме 20968 рублей и в пользу встречного истца в сумме 7085 рублей.
Путем зачета встречных однородных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 госпошлину в сумме 3635 рубля (10721 - 7085), одновременно прекратив обязательство ФИО8 по выплате ФИО4 госпошлины.
Учитывая, что ФИО8 переплатил госпошлину по иску в сумме 383 рублей, при этом с него в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в сумме 20968 рублей, то суд полагает необходимым произвести зачет, взыскав с истца в доход бюджета госпошлины в сумме 20585 (20968-383) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 ФИО18 к ФИО7 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО7 ФИО20 к ФИО7 ФИО21 о признании личным имуществом, разделе совместно нажитого имущества, разделе кредитных обязательств удовлетворить частично.
Признать личным имуществом ФИО7 ФИО22 65,35 долей в праве собственности на автомобиль Hyndai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО7 ФИО23 и ФИО7 ФИО24:
34,65 доли в праве собственности на автомобиль Hyndai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №,
земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
гаражный бокс №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»,
смартфон модели PDA Apple iPhone 11 128 GB BL,
телевизор модели TV Витязь 43LF1218,
телевизор модели TV Витязь 32LН1215,
наушники Irue Wireless Samsung Galaxy Buds 2 b,
игровая приставка GC Sony CFI-12,
телевизор Haier 50 Smart TV.
Выделить в собственность ФИО7 ФИО25 34,65 доли в праве собственности на автомобиль Hyndai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №,
Выделить в собственность ФИО7 ФИО26 следующее имущество:
земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»,
гаражный бокс №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»,
смартфон модели PDA Apple iPhone 11 128 GB BL,
телевизор модели TV Витязь 43LF1218,
телевизор модели TV Витязь 32LН1215,
наушники Irue Wireless Samsung Galaxy Buds 2 b,
игровая приставка GC Sony CFI-12,
телевизор Haier 50 Smart TV.
Взыскать с ФИО7 ФИО27 в пользу ФИО7 ФИО28 денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемого имущества в сумме 40791,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3635 рубля.
Признать совместными обязательствами ФИО7 ФИО29 в пользу ФИО7 ФИО30 кредитные обязательства
по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО7 ФИО31 с ПАО «РГС Банк»,
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7 ФИО32 с ООО «Хоум Кредит Банк»,
по кредитному договору №EL732060/007/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7 ФИО33 с ПАО «МТС-Банк»,
по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО7 ФИО34 с ООО «Хоум Кредит Банк»,
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7 ФИО35 с ПАО «РГС Банк»,
распределив указанные обязательства между ФИО7 ФИО36 и ФИО7 ФИО37 в равных долях.
Взыскать с ФИО7 ФИО38 в пользу ФИО7 ФИО39 денежные средства, уплаченные по совместным кредитным обязательствам, в сумме 99534,50 рублей.
Произвести зачет взысканной с ФИО7 ФИО40 в пользу ФИО7 ФИО41 денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества в сумме 40791,83 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3635 рубля и взысканных с ФИО7 ФИО42 в пользу ФИО7 ФИО43 денежных средств, уплаченных по совместным кредитным обязательствам, в сумме 44426,83 рублей. Решение в части взыскания с ФИО7 ФИО44 в пользу ФИО7 ФИО45 денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества в сумме 40791,83 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3635 рубля и в части взыскания с ФИО7 ФИО46 в пользу ФИО7 ФИО47 денежных средств, уплаченных по совместным кредитным обязательствам, в сумме 44426,83 рублей, не приводить в исполнение.
В остальной части в удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО7 ФИО48 в доход бюджета муниципального образования город «Саратов» госпошлину в сумме 20585 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья Н.А. Афанасьева