Решение по делу № 2-2258/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-2258/2025

54RS0032-01-2025-000061-21

Поступило в суд 09.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Субару, государственный регистрационный знак №.

Как следует из извещения о ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело в заявленному ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр по адресу, указанному ей в извещении о ДТП, однако ответчик свой автомобиль на осмотр в установленный срок не представил, новую дату осмотра не согласовал.

Таким образом, в силу подп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Игносстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в сумме выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 383 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 090 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

Собственник транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков.

10.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено извещение о проведении независимой экспертизы с требованием предоставить на осмотр транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак № в течение 5-ти рабочих дней со дня получения указанного требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт, содержащий вышеназванное направление, направлен отправителю 22.05.2024 года.

19..04.2024 года СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому определена сумма страхового возмещения в размере 383 600 рублей.

02.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 383 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 771226.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Так, 10.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено почтовой связью требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения данного требования для проведения осмотра автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого в результате ДТП от 06.04.2024 года были причинены механические повреждения автомобилю Субару, государственный регистрационный знак <***>.

Однако, указанное требование в место вручения по адресу ответчика прибыло 18.04.2024 года, а возвращено истцу 22.05.2024 года в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>

Акт о страховом случае был подписан сторонами 19.04.2024, то есть в период времени, когда требование о предоставлении транспортного средства только было доставлено и находилось в месте вручения по адресу ФИО1

Суд считает, что страховой компанией надлежащих мер к извещению виновника ДТП о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Так, выбирая способ извещения, отправитель должен оценивать риск его несвоевременного поступления адресату. Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника в ДТП, однако данные о принятии истцом мер к извещению ответчика иным способом в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает, что представление страховщику на осмотр транспортного средства обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, уведомление от страховщика не было получено ответчиком, осмотр транспортного средства потерпевшего был признан достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из имеющейся в деле расчетной части заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 529 рублей 80 копеек рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 824 рубля 02 копейки. Таким образом, результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, а необходимости осмотра автомобиля виновника в ДТП эксперт не установил.

На основании изложенного суд считает, что в результате непредставления на осмотр транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <***>, каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья О.С. Соколянская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1087/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска.