Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2а-200/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,
при секретаре Мушаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к судебным приставам - исполнителям Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Отделению судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту – АО "Россельхозбанк») обратилось с указанным административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Отделению судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее по тексту – УФССП России по РК). 23 августа 2007 г. между АО "Россельхозбанк" и ИП - главой КФХ ФИО3 заключен кредитный договор <***>. В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком заключен договор поручительства с ФИО4 №073602/0338-9 от 23 августа 2007 г. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2016 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2016 г.) с ИП - главы КФХ ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 августа 2007 г. в сумме 527676,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9191,99 руб., с ИП - главы КФХ ФИО3 и ФИО4 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 23 августа 2007 г. в сумме 244008,17 руб.; с ФИО4 в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1724,86 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) <***>-6 от 23 августа 2007 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества - 2094750 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки (залоге недвижимости) <***>-7 от 12 октября 2007 года - овчарню, общей площадью 1171,64 кв.м., инвентарный номер 985, Литер 1, этажность 1, кадастровый номер - 08-08-01/003/2006-067, адрес местонахождения: Республика Калмыкия, Приютненский район, территория Песчанного СМО в 14 км. по направлению на юго-запад от п. Песчаный; право аренды земельного участка, площадью - 2 га, местоположение: Республика Калмыкия, Приютненский район, территория Песчанного СМО в 14 км. по направлению на юго-запад от п. Песчаный, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества - 3040000 руб. На основании вышеуказанного решения суда Элистинским городским судом Республики Калмыкия был выдан исполнительный лист серии ФС № 009490090 по данному гражданскому делу № 2-5519/2016, в соответствии с которым ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК возбудило исполнительное производство № 8860/21/08010-ИП от 12 февраля 2021 г. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении ФИО4 было установлено, что за административным ответчиком зарегистрированы следующие объекты недвижимости: магазин с комплексом бытового обслуживания, общей площадью 98,4 кв.м., и земельный участок под магазин, общей площадью 197 кв.м., расположенные по адресу: Республика <данные изъяты> 17 ноября 2022 г. Банком в адрес главного судебного пристава Республики Калмыкия направлялась жалоба на действие/бездействие судебного пристава-исполнителя, которая признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 признано неправомерным. 26 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Элистинский ГОСП № 2 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 11 апреля 2023 г. в адрес Банка поступил ответ из ОСП по Целинному и Приютненскому районам, согласно которому Элистинский ГОСП № 2 арест недвижимости ФИО4 не производил. АО "Россельхозбанк" до настоящего времени не обладает информацией о проведении мероприятий по аресту магазина с земельным участком, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства отсутствует. Административный истец АО "Россельхозбанк", ссылаясь на ст. ст. 36, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", просит суд признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, - на магазин с комплексом бытового обслуживания, общей площадью 98,4 кв.м., и земельный участок под магазин, общей площадью 197 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> и не принятии мер по передаче имущества на принудительную реализацию.
В судебное заседание административный истец - АО "Россельхозбанк", административные ответчики – судебные приставы - исполнители ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО2, представитель Управления ФССП России по РК, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили и не просили об отложении дела. Ранее от представителя Управления ФССП России по РК поступило письменное возражение на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производства № 8860/21/08010-ИП от 12 февраля 2021 г., возбужденного в отношении ФИО4, были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу из ГИБДД, за должником транспортного средства не зарегистрировано. 16 сентября 2022 г. вынесено и направлено для исполнения по месту получения дохода (ИП ФИО6) постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 20%. 07 июля 2021 г. в связи с полученным ответом Росреестра о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества: здания нежилого, общей площадью 98,4 кв.м., и земельного участка, общей площадью 197 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанных объектов недвижимости. 26 января, 16 июня, 06 июля 2023 года вынесены и направлены для исполнения по территориальности в Элистинское городское отделение судебных приставов №2 постановления судебного пристава-исполнителя о поручении в виде наложения ареста на имущество – магазин с комплексом бытового обслуживания, общей площадью 98,4 кв.м., и земельный участок, общей площадью 197 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> 06 июля 2023 г. судебным приставом - исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия произведен арест вышеуказанного имущества должника. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, установлению у должника денежных средств и дохода, на которые можно обратить взыскание, и факт незаконного бездействия отсутствует. В результате проведенных исполнительных действий с ФИО4 взыскано 61023,43 руб., остаток задолженности составляет 184709,60 руб. Арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества значительно превышает размер задолженности. Кроме того, административным истцом не было предоставлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на иное имущество должника либо за счет обращения на принадлежащие должнику имущественные права. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества, не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство № 8860/21/08010-ИП от 12 февраля 2021 г. в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из административного искового заявления усматривается, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лиц административному истцу стало известно 11 апреля 2023 года, когда поступил ответ ОСП по Целинному и Приютненскому районам о том, что Элистинский ГОСП № 2 арест недвижимости ФИО4 не производил, то есть со значительным пропуском десятидневного срока обжалования, предусмотренного законом. Административный истец об уважительности причин пропуска процессуального срока не заявлял и о его восстановлении не ходатайствовал. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя у истца не имеется.
Между тем, пропуск срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом. При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 данного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2016 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2016 г.) с ИП - главы КФХ ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 августа 2007 г. в сумме 527676,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9191,99 руб.; с ИП - главы КФХ ФИО3 и ФИО4 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 23 августа 2007 г. в сумме 244008,17 руб.; с ФИО4 в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1724,86 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) <***>-6 от 23 августа 2007 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества - 2094750 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки (залоге недвижимости) <***>-7 от 12 октября 2007 года - овчарню, общей площадью 1171,64 кв.м., инвентарный номер 985, Литер 1, этажность 1, кадастровый номер - 08-08-01/003/2006-067, адрес местонахождения: Республика Калмыкия, Приютненский район, территория Песчанного СМО в 14 км. по направлению на юго-запад от п. Песчаный; право аренды земельного участка, площадью - 2 га, местоположение: Республика Калмыкия, Приютненский район, территория Песчанного СМО в 14 км. по направлению на юго-запад от п. Песчаный, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества - 3040000 руб.
В соответствии с указанным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия был выдан исполнительный лист серии ФС № 009490090, на основании которого ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК возбудило исполнительное производство № 8860/21/08010-ИП от 12 февраля 2021 г. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов исполнительного производства № 8860/21/08010-ИП от 12 февраля 2021 г. в отношении должника ФИО4, представленного административным ответчиком и исследованного в судебном заседании, установлено следующее.
12 февраля 2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8860/21/08010-ИП по исполнительному листу серии ФС №009490090, выданному Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании с ФИО4 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 245733,03 руб.
Судебным приставом - исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в период с 12,15,16 февраля, 28 марта, 14 апреля, 14, 21 мая, 04,11,12,18 июня, 07,17 июля, 06,13,18,20 августа, 03 сентября, 08,12,13, октября, 19 ноября 2021 года, 28 января, 25 февраля, 27 мая, 08,10,11,14,16,25,30 июня, 14 июля, 03,10,11,12,16,17,18,19,23,26,28 августа, 09,16,30 сентября, 11,14 октября, 23,24,25,28 ноября, 09,12,14,15,16,26 декабря 2022 года, 16,26,28 января, 24 февраля, 15,17,29,30 марта, 04,11,21,27 апреля, 02,03,26 мая, 02,16 июня, 04,06,07,13,15,18,19 июля 2023 года направлены запросы в банки, запросы оператору связи, запросы о счетах должника в ФНС, запросы об информации о должнике или его имуществе, запросы в ГУВМ МВД России, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, запросы в Росреестр. 28 марта, 12 октября 2021 года, 25 июня 2022 г., 26 января 2023 г. вынесены постановления об ограничении на выезд за пределы РФ. Кроме того были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату.
16 сентября 2022 г. вынесено и направлено для исполнения по месту получения дохода (ИП ФИО6) постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 20%.
На основании полученных сведений из Росреестра 07 июля 2021 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества должника - здания нежилого, общей площадью 98,4 кв.м., и земельного участка, общей площадью 197 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ФИО4 в счет погашения задолженности взыскано только 61023,43 руб., остаток задолженности составляет 184709, 60 руб.
В рамках указанного исполнительного производства, 26 января 2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление о поручении (произвольное) в Элистинский ГОСП № 2 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, - магазин с комплексом бытового обслуживания, общей площадью 98,4 кв.м., и земельный участок под магазин, общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>».
16 июня, 06 июля 2023 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 вынесены постановления о поручении (произвольное) в Элистинский ГОСП № 2 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, - магазин с комплексом бытового обслуживания, общей площадью 98,4 кв.м., и земельный участок под магазин, общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>
06 июля 2023 г. судебным приставом - исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту было подвергнуто недвижимое имущество в виде магазина с комплексом бытового обслуживания, общей площадью 98,4 кв.м., и земельного участка под магазин, общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.им. ФИО8, дом 42 «В».
19 июля 2023 г. судебным приставом - исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8860/21/08010-ИП в отношении ФИО4, в связи исполнением требований исполнительного документа (сумма задолженности взыскана).
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу АО "Россельхозбанк". Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение решения суда, в том числе, принудительного характера, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось.
Как установлено судом, административный ответчик в течение длительного времени (с момента возбуждения исполнительного производства (12 февраля 2021 г.) и до 06 июля 2023 г.) не наложил арест на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.
В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Как видно из представленных материалов исполнительного производства контроль судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 за ходом исполнения выданного поручения не производился, запросы о причинах неисполнения поручения не направлялись, что привело к длительному неисполнению этого поручения.
Указанными бездействием нарушаются права взыскателя по своевременному исполнению решения суда.
Более того, повторное вынесение судебным приставом - исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 постановлений о поручении (произвольное) в Элистинский ГОСП № 2 16 июня 2023 г. и 06 июля 2023 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 имело место в период поступления (13 июня 2013 г.) и нахождения на рассмотрении административного искового заявления в суд.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 8860/21/08010-ИП от 12 февраля 2021 г. в отношении должника ФИО4 не были приняты своевременные меры по наложению ареста имущества должника.
Поскольку в настоящее время вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО4, а исполнительное производство окончено, то оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствуют нарушенные права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы представителя УФССП по РК о несоразмерности рыночной стоимости спорного имущества по отношению к сумме задолженности и непредставлением доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Учитывая изложенное, доводы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, нельзя признать соответствующими закону.
Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.
Административные требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в не принятии мер по передаче имущества на принудительную реализацию, являются преждевременно заявленными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В связи с тем, что арест имущества должника состоялся 06 июля 2023 г., то до 06 августа 2023 г. у судебного пристава имеется время для проведения мероприятий по оценке арестованного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к судебным приставам - исполнителям Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Отделению судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев