Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО6,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В рамках наследственного дела № нотариусом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по доверенности от имени и со счетов матери были сняты денежные средства в размере 64 556,54 рублей. Однако, поскольку со смертью матери доверенность прекратила свое действие, полномочий на распоряжение денежными средствами ответчик не имела. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 556,54 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 171,18 рублей.
Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск о взыскании с ФИО2 расходов на погребение в размере 102 020 рублей. В обоснование встречного иска ответчик указала, что похороны матери ФИО1, поминки, установление мемориального сооружения и обустройство места ее захоронения истец осуществила своими силами и средствами. При этом, истец ФИО2 никакого участия в похоронах не принимала, денежных средств не предоставляла, никакие расходы не несла. Стоимость расходов составила на общую сумму 102 020 рублей, которая на основании ст. 1174 ГК РФ подлежит взысканию с истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме, указав, что снятые ответчиком денежные средства включаются в наследственную массу и подлежат взысканию в пользу наследника. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что истец ФИО2 не присутствовала на похоронах матери и не участвовала в расходах на погребение, поскольку не знала о смерти своей матери. Кроме того, вопреки воле покойной мать была похоронена на кладбище в Кобралово, в то время как покойная желала быть захороненной на Южном кладбище. В связи с этим, истец была лишена возможности принять необходимые меры по организации похорон в соответствии с пожеланиями матери.
При рассмотрении дела ответчик ФИО3 просила удовлетворить встречные исковые требования, указав, что до 2016 года мать ФИО1 проживала со старшей дочерью ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Летом 2016 года мать в очередной раз мать провела на даче в <адрес>. Однако по возвращении домой, истец в квартиру ее не впустила, в связи с чем, с 2016 года мать стала проживать с ответчиком. При жизни мать откладывала денежные средства на свои похороны, которые находились на ее банковском счету. На следующий день после смерти матери, она сняла со счета матери все имеющие средства, которые полностью были потрачены на погребение, поминки и установку памятника. При этом, данных денежных средств не хватило, в связи с чем ответчик дополнительно понесла расходы, всего было потрачено 102 020 рублей. К нотариусу ответчик с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку иного наследственного имущества у матери не имелось. Также при жизни мать неоднократно озвучивала желание быть захороненной на кладбище в <адрес>. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала.
Представитель ответчика ФИО6 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что длительное время проживал в квартире истца, хорошо знал умершую, однако общался с ней последний раз около шести лет до ее смерти, в связи с чем, показания указанного свидетеля не могут быть положены в качестве доказательств на настоящему гражданскому делу.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования как истца ФИО2 так и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ФИО2 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 открыто наследственное дело №.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», имеющимся в материалах наследственного дела и представленной выписки по лицевому счету 42№, открытому на имя ФИО1, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 со счета умершей были сняты денежные средства в размере 1842,39 рублей, 650,85 рублей и 63 365 рублей.
Принимая во внимание, что на момент смерти на счету умершей имелись денежные средства, которые впоследствии были сняты со счета ответчиком на основании прекратившей свое действие доверенности, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства входят в состав наследства после смерти ФИО1 и переходят в собственность наследника со дня открытия наследства, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 указанных денежных средств в размере 64 556,54 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании с наследника ФИО2 расходов на похороны умершей матери, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, на общую сумму 102 020 рублей, необходимость несения которых истцом не оспорена.
В подтверждение заявленных расходов ответчиком представлены квитанции и чеки на общую сумму 102 020 рублей, которые истцом также не оспорены.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с истца ФИО9 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в сумме 64 556,54 рублей.
Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорные денежные средства сняты ФИО3 со счета наследодателя в целях организации похорон, при этом указанные действия были исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях неправомерности удержания денежных средств, в связи с чем, полагает, что исковые требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,74 рублей /64 556,54 х 2327 : 75 727/, а с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 2050, 21 рублей /64 556,54 х 3240 : 102 020/.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 64 556 /шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть/ рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 /одна тысяча девятьсот восемьдесят три/ рубля 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 64 556 /шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть/ рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2050 /две тысячи пятьдесят/ рублей 21 копейка.
В остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.