№ 2-4588/22

№ 77RS0007-02-2022-005608-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании с ответчика в свою пользу за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО4 в отношении него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. В этот же день начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому округу подполковником полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении него было прекращено производством на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Считает действия начальника МП № ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому округу ФИО4, составившей в отношении него протокол об административном правонарушении, незаконными и необоснованными, так как он, истец, правонарушения не совершал и оснований подозревать его в этом не было. Считает, что своими неправомерным действиями и нарушением его прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УМВД России по <данные изъяты> (по доверенностям ФИО6) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Кулешова О.Ю. в своем заключении посчитала исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МП № отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №-фл о нарушении п.п. 12, 15 Постановление Правительства РФ от 08.07,1997 № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» по факту неисполнения обязанности по обращению за получением паспорта в установленные законом сроки по истечении 30 дней после наступления события в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому округу подполковником полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту неисполнения обязанности по обращению за получением паспорта в установленные законом сроки по истечении 30 дней после наступления события в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, прекращено производством на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому округу подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за допущенное им небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату, то есть за нарушение п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу, что подтвердил истец в настоящем судебном заседании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникновением вреда).

Между тем, в нарушении указанных выше норм, истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями ответчика. При этом суд исходит из того, что сам по себе факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в данном случае взыскание компенсации морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что факт незаконности действий должностных лиц <данные изъяты> и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и ущербом, моральным вредом, на причинение которых ссылается истец, не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о незаконности действий должностного лица ответчика по составлению в отношении него (ФИО1) протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.15 КоАП, не принимаются судом во внимание, поскольку данные действия не свидетельствуют о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. К административной ответственности по ст.19.15 КоАП РФ истец привлечен не был, а постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ вступило в законную силу. Объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ