дело № 2-4041/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-003018-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 13.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла марки Хантер, под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом на пешехода ФИО4 – сына истца. В результате ДТП погибли ФИО4 и водитель мотоцикла ФИО3. Спустя два года после ДТП – 14 октября 2016 года СУ УМВД России по Дмитровскому району было возбуждено уголовное дело № 27867 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В последующие годы уголовное дело неоднократно прекращалось, но по обоснованным жалобам истца вновь возобновлялось. Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 18.03.2025 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела № 27867 от 29.12.2024 оставлена без удовлетворения, т.к. на момент рассмотрения жалобы шестилетний срок давности уголовного преследования виновного лица за совершение 13.08.2014 преступления средней тяжести истек. На протяжении 10-ти лет ФИО1 в силу своих возможностей пытался добиться объективности и справедливости, но безуспешно. Его семья страдала, супруга тяжело заболела – перенесла инсульт. Истец и его супруга являются пенсионерами, очень тяжело переживают смерть сына и безнаказанность ответчика в его смерти. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей за причинение смерти сыну ФИО4 (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В судебном заседании прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Из постановления о прекращении уголовного дела видно, что смерть ФИО4 произошла в связи с нарушением водителем мотоцикла ФИО3 и пешеходом ФИО4 пунктов ПДД РФ, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В то же время, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При таких обстоятельства, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО5 от 29.12.2024 прекращено уголовное дело № 27867 в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 12-34).

Указанным постановлением установлено, что 13 августа 2014 года примерно в 22 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Ленд Ровер Фрилендер 2» регистрационный знак №, следовала по автодороге <адрес>. Проезжая 94 км указанной автодороги, в условиях темного времени суток, без искусственного освещения, на горизонтальном, прямом участке автодороги, имеющем асфальтированное дорожное покрытие, находящееся в сухом состоянии, ФИО2 совершила столкновение с мотоциклом марки «Хантер» без регистрационного знака, под управлением ФИО3, который в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, документа, подтверждающих право владения, в силу наркотического и алкогольного опьянения, плохо ориентировался в дорожной обстановке, проявил невнимательность и беспечность, находясь на технически неисправном мотоцикле, на котором отсутствует передняя фара, в направлении <адрес>, на встречной полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. После чего водитель ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО4, который в силу алкогольного опьянения, плохо ориентировался в дорожной обстановке, проявил невнимательность и беспечность, в нарушении п.п. 4.3, 4.6 ПДД РФ, находясь сзади мотоцикла, под управлением ФИО3, физически придавал тому движение, толкая мотоцикл руками, при этом пересекая проезжую часть, вне зоны пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, а также, что переход проезжей части будет для них безопасен и этим они не создадут помех для движения транспортных средств, в следствие чего, и произошел на него наезд.

Анализируя материалы уголовного дела, следствие пришло к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что столкновение с мотоциклом марки «Хантер» под управлением водителя ФИО3 и дальнейший наезд на пешехода ФИО4, двигающегося посади мотоцикла, физически придавая тому скорость, произошло по вине последних, в связи с нарушениями ФИО3 и ФИО4 пунктов ПДД РФ, изложенных в настоящем постановлении, что является в причинно-следственной связи с их смертью.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 18.03.2025 жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО5 от 29.12.2024 о прекращении уголовного дела № 27867 оставлена без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения судом жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ шестилетний срок давности уголовного преследования виновного лица за совершение 13.08.2014 преступления средней тяжести истек (л.д. 7-11).

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2», гос.рег.знак №, является ФИО2, которая управляла в момент ДТП данным автомобилем.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 гражданско-правовой ответственности в связи с причинением смерти ФИО1

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, судом учитывается, что причинение смерти ФИО1 явилось следствием противоправного поведения самого погибшего, поскольку, как следует из постановления о прекращении уголовного дела в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что столкновение с мотоциклом марки «Хантер» под управлением водителя ФИО3 и дальнейший наезд на пешехода ФИО4, двигающегося посади мотоцикла, физически придавая тому скорость, произошло по вине последних, в связи с нарушениями ФИО3 и ФИО4 пунктов ПДД РФ, изложенных в настоящем постановлении, что находится в причинно-следственной связи с их смертью.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности в поведении ФИО4 при нахождении на проезжей части, вне зоны пешеходного перехода, отсутствие вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 27 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: