Решение по делу № 2-1389/2023 от 03.05.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1389/2023 (2-6457/2022;)

УИД 32RS0027-01-2022-006257-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУП "Жилспецсервис" ФИО2, представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Брянской городской администрации (муниципальному образованию г.Брянск в лице Брянской городской администрации), МУП "Жилспецсервис", Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.07.2022 г. по адресу: <...> результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai-Sonata, государственный регистрационный знак №....С целью определения размера ущерба истец обратился к специалистам ООО НАОиЭ «Профессионал 32». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 55 800 руб. За услуги ООО «НАОиЭ Профессионал 32» истцом оплачено 5 000 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 55 800 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 0000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Брянская городская администрация (муниципальное образование г.Брянск в лице Брянской городской администрации), Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Володарская районная администрация г.Брянска.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, ранее в суде иск поддерживал, просил удовлетворить, пояснил, что первоначально полагал, что ответственность в данном случае должна нести управляющая компания, звонил сотруднику МУП "Жилспецсервис" после происшествия, вызвал на место ДТП сотрудников УМВД, которыми был составлен административный материал по факту повреждения имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных по делу заключений кадастрового инженера, заключения по итогам дендрологического исследования, указал на то, что уполномоченными организациями допущено ненадлежащее содержание зеленых насаждений, не проводилась их обследование, кронирование, удаление поврежденных ветвей и деревьев, что привело к падению части дерева на автомобиль истца в период неблагоприятных погодных условий.

Представитель МУП "Жилспецсервис" в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца произрастает за пределами территории, находящейся в ведении управляющей организации, в отношении насаждений на земельном участке к МКД проводились мероприятия по кронированию, удалению сухих, поврежденных деревьев. Пояснил, что при осмотре сотрудниками УМВД, представители МУП "Жилспецсервис" не извещались, полагал, что имеются несоответствия по времени происшествия. Полагал, что ответственность в данном случае должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагал, что ущерб за транспортное средство обязано возместить лицо, обслуживающее многоквартирный дом с территорией, прилегающей к нему, либо исходя из границ участка собственником данного участка. Пояснил, что по общему правилу ответственность должна быть возложена на собственника земельного участка.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля Hyundai-Sonata, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Судом установлено, и следует из копии материала КУСП №... от 20.07.2022, что 20.07.2022 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <...> результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai-Sonata, государственный регистрационный знак №....

Из объяснений ФИО4 следует, что 20.07.2022 г. в 14.10 на его автомобиль, припаркованный около д.70 по ул.Тельмана упала верхняя часть дерева на передний капот автомобиля, дерево упало от порывов ветра и погодных условий. Составлен протокол осмотра места происшествия от 20.07.2022 г.

Происшествие зафиксировано сотрудниками ОП-2 УМВД России по г.Брянска, оформлен материал проверки КУСП №....

Согласно заключению, составленному экспертом ФГБОУ ВО «БГИТУ» Н., состояние дерева, с которого упала ветка 20.07.2022г. на автомобиль истца, произрастающего на земельном участке по адресу Брянск, ул.Тельмана, д.70 сильно ослабленное. При натурном обследовании установлено, что дерево имеет опасный наклон ствола и сухие ветви. Возраст дерева более 60 лет. Возраст рубки тополей начинается с 41 года, обследованное дерево должно быть вырублено, как достигшие возраста спелости. Анализ остатков упавшей ветви дерева (наличие гнили), также дают возможность утверждать, что дерево аварийное и подлежит удалению. Аварийность дерева мог определить работник не имеющий, специального образования. Рядом произрастают деревья, которые имеют признаки ослабления.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, в данном случае не установлено.

Согласно сведениям Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС», 20.07.2022 г. гроза в Брянске отмечалась с 14 час. 11 мин. до 15 час. 14 мин., порывы ветра до 16 м/с отмечались с 14.час.01 мин. до 14 час. 45 мин., диапазон скорости ветра 15-24 м/с – сильный ветер.

Из заключения кадастрового инженера ИП З. следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, расположено на землях общего пользования во дворе МКД по адресу Брянск, ул. Тельмана, д.70 за пределами земельного участка с кадастровым №....

С целью определения размера ущерба истец обратился к специалистам ООО НАОиЭ «Профессионал 32».Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 55 800 руб. За услуги ООО «НАОиЭ Профессионал 32» истцом оплачено 5 000 руб.

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства – заключение кадастрового инженера, заключение эксперта ФГБОУ ВО «БГИТУ» Н., равно как заключение о стоимости ущерба ООО НАОиЭ «Профессионал 32» в полной мере соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности, подготовлены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый уровень образования, стаж, опыт проведения данного вида исследований.

Доказательств, опровергающих выводы представленных заключений, никем из ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз по данным вопросам не заявлялось.

Суд в данном случае исходит из положений ст. 56-57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и представить доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

С учетом изложенного, суд принимает представленные истцом доказательства в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по данному делу.

В качестве свидетеля по делу был опрошен сотрудник МУП "Жилспецсервис", пояснениями которого также подтверждаются фактические обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца, при этом неточности по времени события не опровергают сам факт причинения ущерба, при обстоятельствах зафиксированных в материале, составленном уполномоченным сотрудником ОП-2 УМВД России по г.Брянску.

Копия данного материала представлена в материалах дела, содержит объяснения пострадавшего, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу. Из фотоматериалов явно усматривается, что значительный фрагмент дерева упал на переднюю часть автомобиля истца.

Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятым Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 г., зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска.

Согласно пункту 7 Правил для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений гражданами, должностными и юридическими лицами подается письменная заявка в соответствующую районную администрацию города Брянска; обследование зеленых насаждений по заявке производится комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска; результаты обследований, проведенных Комиссией, оформляются актом обследования зеленых насаждений, который подлежит согласованию главой соответствующей районной администрации города Брянска, а в случае сноса зеленых насаждений с оплатой компенсационной стоимости с Управлением по строительству и развитию территории города Брянска. Оформленный акт обследования зеленых насаждений направляется в соответствующую районную администрацию города Брянска; срок действия акта обследования зеленых насаждений составляет 12 месяцев со дня его согласования главой соответствующей районной администрации города Брянска, а в случае сноса зеленых насаждений с оплатой компенсационной стоимости с Управлением по строительству и развитию территории города Брянска; основанием для выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений на территории города Брянска является распоряжение главы соответствующей районной администрации города Брянска, содержащее информацию о возможности и условиях выполнения указанных работ, месте и объеме компенсационного озеленения.

Как указано выше и следует из заключения кадастрового инженера, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено на землях общего пользования во дворе МКД по адресу Брянск, ул. Тельмана, д.70 за пределами земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего собственникам помещений МКД №70 по ул. Тельмама, г.Брянска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Принимая во внимание, что месторасположения дерева, упавшей веткой которого был поврежден автомобиль истца, находится за пределами земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, и необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а находится на землях неразграниченной государственной собственности, а согласно жилищному законодательству управляющая компания МУП "Жилспецсервис", обязана содержать земельный участок и расположенные на нем объекты, если они входит в состав общего имущества собственников помещений, суд приходит к выводу, что МУП "Жилспецсервис" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из информации, предоставленной Комитетом по ЖКХ, Володарской районной администрацией г.Брянска, МУП «Жилспецсервис» обращалось в Володарскую районную администрацию по вопросу разрешения проведения работ по валке и кронированию деревьев на прилегающей территории в 2017г.

В 2021, 2022 обращений МУП «Жилспецсервис» не зафиксировано.

11.12.2017 г. комиссия по обследованию зеленых насаждений провела осмотр и дала оценку деревьям, произрастающим по адресу: <...>, о чем составлен акт №221, согласно которому установлены породы деревьев, категории их состояния и перечень необходимых мероприятий. Распоряжением Володарской районной администрации г.Брянска от26.12.20217г. №481-р МУП «Жилспецсервис» разрешено проведение работ по валке и кронированию деревьев с целью предотвращения аварийных ситуаций.

То есть со своей стороны, в пределах осуществления полномочий по управлению МКД, МУП «Жилспецсервис» проводило необходимые мероприятия в отношении насаждений на принадлежащем собственникам земельном участке.

Вместе с тем, не имеется сведений о проведении обследования, проведения соответствующих работ на территории, относящейся к землям общего пользования.

В соответствии пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, дерево, в результате падения которого был повреждён автомобиль истца, располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 г. № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган Брянская городская администрация (статья 24).

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45 Устава).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков.

Оснований для возложения ответственности на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 г. № 403,Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета. Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска. В соответствии с возложенными задачами Комитет осуществляет функции по разработке муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Брянска (пункт 2.5, пункт 3.40 Положения).

Вместе с тем, возложение на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации какой либо части полномочий по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений на территории города Брянска, не освобождает Брянскую городскую администрацию, как собственника от обязанности по организации благоустройства и озеленения территории города Брянска.

Кроме того, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации действует в пределах финансирования, выделяемого на определенные цели. Сведений о том, что со стороны Брянской городской администрации были выделены денежные средства на проведение работ по кронированию, валке деревьев на территории Володарского района г.Брянска, и по вине Комитета по ЖКХ данные мероприятия не выполнены, не представлено.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года № 816 «Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска» утверждено «Положение о Володарской районной администрации города Брянска», в соответствии с которым Володарская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Володарского внутригородского административного района города Брянска. Володарская районная администрация г.Брянска не является главным распорядителем средств местного бюджета.

Брянская городская администрация, передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником названного выше земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имуществу.

Как следует из заключения ФГБОУ ВО «БГИТУ», дерево, ветка которого упала на автомобиль истца 20.07.2022, является аварийным и подлежит удалению, в связи с чем сделать вывод о том, что дерево было здоровым и падение фрагмента дерева являлось только следствием крайне неблагоприятных погодных условий, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложение ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на муниципальное образование г. Брянск в лице Брянской городской администрации.

Кроме того, с учетом того, что дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности, администрация обязана была обеспечить соблюдение мер безопасности путем определения срочности проведения опилки зеленых насаждений с учетом их состояния.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные истцом доказательства в обоснование объема причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – муниципального образования г.Брянск в лице Брянской городской администрации в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба- 55 800 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта ООО «НАОиЭ Профессионал 32»в размере 5 000 рублей.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с Брянской городской администрации.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В целях оказания юридической помощи истец заключил 18.10.22 соглашение от оказании юридической помощи с ФИО1 в рамках которого последний принял обязательства представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного гражданского дела. Данные услуги были оказаны, оплата произведена в сумме 25000руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты подтверждается материалами дела, сведениями о передачи денежных средств. Представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях, осуществлял действия по представлению доказательств.

С учетом изложенного, исходя из категории спора, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, с учетом объема и характера оказанных услуг, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика муниципального образования г.Брянск в лице Брянской городской администрации в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи и не нарушает баланса интересов сторон.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1874 руб. по чеку от 02.11.2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика муниципального образования г.Брянск в лице Брянской городской администрации в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г.Брянск в лице Брянской городской администрации в пользу ФИО4 ущерб в размере 55800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023