Дело (УИД) № 58RS0012-01-2023-000136-45

Производство № 2-159/2023

заочное

Решение

Именем Российской Федерации

29 Марта 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего - судьи Лавровой С.А.

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска сослалось на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт № по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту № с номером счета № с первоначальным кредитом 100 000 руб. Банком утрачен кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Подтверждением выдачи и пользования кредитной картой ФИО1 являются заявление на выпуск карты, заявление об утрате карты, отчет по счету кредитной карты, расчет задолженности.

Кроме того из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях её предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором.

По состоянию на 14.11.2022 задолженность ответчика составляет 161 358,63 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере неосновательного обогащения 161 358,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427,17 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик, заблаговременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Направленное на его имя судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 (ред. от 09.02.2012) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования к ФИО1 обоснованными.

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт № по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту № с номером счета № с первоначальным кредитом 100 000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает на утерю оригинала кредитного договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы - выписки по № заемщика за период с 30.01.2018 г. по 01.07.2018 год, по счету № за 27.07.2022, по счету № за период с 05.02.2013 по 27.02.2023, отчет по кредитной карте № счет карты № за период с 17.02.2013 по 17.04.2022, подтверждающие указанное обстоятельство.

Ответчики, доказательств опровергающих факт получения денежных средств по кредитной карте в суд не предоставил.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по возврату полученного кредита и процентов по нему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик также суду не представили.

Согласно расчету, представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 161 358,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная ПАО Сбербанк часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца в требуемом размере.

Доказательств отсутствия долга ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи ему спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ -4 427,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 98 ч. 1, 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала –Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере неосновательного обогащения 161 358,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.