33 -2212/2023 (2-264/2023) УИД 62RS0003-01 -2022-002931 -72 судья Рыбак Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Энерготехресурс» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энерготехресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товаров - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энерготехресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, в обоснование своих требований указав, что 08.09.2021г. между истцом и ООО «АСГАРД-СПБ» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить в пользу ООО «АСГАРД-СПБ» товар на сумму 2 520 820 руб., а ООО «АСГАРД-СПБ» обязалось принять указанную продукцию и оплатить ее. Истец свои обязательства по договору поставки № от 08.09.2021г. исполнил в полном объеме, поставив товар на вышеуказанную сумму, тогда как ООО «АСГАРД-СПБ» оплатило только часть денежных средств в размере 1 967 867 руб.

27.04.2022г., в обеспечение исполнения ООО «АСГАРД-СПБ» обязательств по вышеуказанному договору, между ООО «Энерготехресурс» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АСГАРД-СПБ» всех обязательств по договору поставки № от 08.09.2021г. Поскольку обязательства по оплате за поставленный по вышеуказанному договору товар ООО «АСГАРД-СПБ» не исполняются, истец обратился к ФИО1 с претензией о необходимости погасить задолженность, которая последним не исполнена. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поставки № от 08.09.2021г. в размере 552 953 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Энерготехресурс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2021г. между ООО «Энерготехресурс» (поставщик) и ООО «АСГАРД-СПБ» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого, ООО «Энерготехресурс» обязался поставить, а ООО «АСГАРД-СПБ» принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и согласованных сторонами дополнительно.

27.04.2022г., в обеспечение исполнения ООО «АСГАРД-СПБ» обязательств по вышеуказанному договору поставки, между ООО «Энерготехресурс» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АСГАРД-СПБ» (покупатель) всех обязательств по договору поставки № от 08.09.2021г.

Согласно п.2 договора поручительства от 27.04.2022г., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе по образовавшейся задолженности по договору поставки: сумма задолженности 552 953 руб.; срок погашения задолженности до 30.06.2022г.

Согласно п. И вышеуказанного договора поручительства, данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор поручительства действует по 30.06.2022г. включительно.

При этом, 27.04.2022г. между ООО «Энерготехресурс» (поставщик) и ООО «АСГАРД- СПБ» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от 08.09.2021г. о дополнении данного договора пунктом 4.3, предусматривающим, что обязательства покупателя перед поставщиком, вытекающие из существа указанного договора, обеспечиваются поручительством ФИО1 по договору поручительства от 27.04.2022г.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-27.04.2022 между ООО «Энерготехресурс» и ООО «АСГАРД-СПБ», задолженность последнего перед истцом составила 552 953 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, согласно положений ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 и п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

При этом, согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Энерготехресурс» требований, суд первой инстанции, установив, что срок действия заключенного с ФИО1 договора поручительства от 27.04.2022г. был установлен по 30.06.2022г. включительно, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд 09.08.2022г., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с поручителя ФИО1 задолженности по договору поставки № от 08.09.2021г., поскольку поручительство ответчика прекратилось еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Энерготехресурс» ссылался на то, что ввиду неисполнения обязательств по договору поставки ООО «АСГАРД-СПБ», 23.06.2022г., т.е. в период действия договора поручительства, истец обращался с претензией к ответчику. При этом, п.4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее 7 календарных дней после получения письменного требования поставщика о неисполнении покупателем обязательства по договору поставки уплатить поставщику указанную в требовании сумму. При таких обстоятельствах, вывод суда, что истец должен был обратиться в суд с иском до 30.06.2022г., т.е. до наступления окончания срока исполнения основного обязательства по договору поставки, неправомерен. Более того, срок исполнения основного обязательства был определен 30.06.2022г., а требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства. Поскольку права и законные интересы истца до 30.06.2022г. (срок исполнения основного обязательства по договору поставки и поручительства) нарушены не были, следовательно, и права на обращение в суд у истца не имелось.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и имеют безосновательную направленность на переоценку выводов суда.

Так, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает несколько оснований для прекращения поручительства.

Как уже было указано выше, в силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в абз.З п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Как разъяснено в абз.4 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №45, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п.6 ст.367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, в силу прямого указания закона (п.6 ст.367 ГК РФ) и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №45, требование кредитора реализуется только в процессуальной форме. В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск, свидетельствующий о волеизъявлении кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника.

Согласно заключенного между ООО «Энерготехресурс» и ФИО1 договора поручительства от 27.04.2022г., поручительство ФИО1 действует по 30.06.2022г. включительно (п. 11 договора).

Данное условие не содержит неясностей, требующих системного или иного толкования. Из буквального содержания данного условия следует, что воля сторон договора была направлена на прекращение обеспечения по истечении срока действия поручительства на который оно дано.

Несмотря на то, что данные условия договора поручительства были с очевидностью известны ООО «Энерготехресурс» и не допускали неоднозначного толкования, требование о взыскании обеспеченной поручительством задолженности было предъявлено Обществом в судебном порядке лишь 09.08.2022г., т.е. после истечения срока поручительства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения настоящего иска.

Вопреки позиции апеллятора, направление истцом в адрес ответчика в период действия договора поручительства претензии о погашении задолженности, не изменило течение срока, на который выдано поручительство, т.к. само по себе предъявление претензии поручителю не прерывает течение срока, на который поручительство дано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, что противоречит смыслу п. 6 ст.367 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энерготехресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

?