№ 12-543/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 августа 2023 года <...> каб. 318
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна,
с участием свидетеля инспектора ППСП УМВД России по г. Уфе ФИО7,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 двигался на своем автомобиле с ФИО3 в районе остановки <данные изъяты> в сторону <адрес>, где на остановке их ждала его сестра <данные изъяты> которая пояснила, что на остановке у нее произошел конфликт с молодыми людьми, в ходе которого у нее пытались выхватить телефон. После чего они сели в автомобиль и догнали в районе ТРЦ «Иремель» автобус, на котором уехали трое молодых людей, припарковав машину, зашли в салон автобуса. <данные изъяты> опознала лиц, совершивших в отношении нее преступные действия, и ФИО1 предпринял действия к задержанию преступников, а именно попытался силой вывести их из автобуса, однако, ему этого сделать не удалось, поскольку преступники сопротивлялись. После чего ФИО1 покинул автобус, дабы не задерживать находившихся в нем других людей.
ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией.
Свидетель инспектор ППСП УМВД России по г. Уфе ФИО7 в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что от граждан поступило заявление о нападении в автобусе. После допроса участников, свидетелей, просмотра видеозаписи им был составлен протокол в отношении ФИО1 При составлении протокола ФИО1 вину признавал, пояснил, что «погорячился».
Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностных лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь общественном месте, громко кричал, ругался, устроил скандал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 не оспаривался обстоятельства, указанные в протоколе.
Совокупность доказательств, а именно показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей, видеозапись позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, чем грубо нарушил общественный порядок.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Необходимым элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Таким образом, доводы жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу вывода о виновности в совершении вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО8, потерпевшего ФИО6; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Из жалобы ФИО1 также не усматриваются обстоятельства, оспаривающие событие административного правонарушения, поскольку в жалобе ФИО1 также указывает, что он предпринял действия к задержанию преступников, а именно попытался силой вывести их из автобуса.
С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Должностным лицом административного органа дана верная юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1
Довод жалобы о близких родственных связях ФИО6 с высокопоставленным сотрудником полиции города не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены постановления в отношении ФИО1
Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия были направлены на задержание преступников, а не на нарушение общественного порядка, нахожу несостоятельным.
Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.
Административное правонарушение совершено ФИО1 в салоне автобуса, то есть в общественном месте. Из материалов дела установлено, что согласно показаниям ФИО6, в автобусе двое мужчин начали вытаскивать его и ФИО9 из автобуса, далее мужчина в кепке начал его хватать, душить, согласно показаниям ФИО8, в автобус зашли двое мужчин, начали выражаться грубой нецензурной бранью, размахивали руками, вели себя агрессивно.
Таким образом, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о наличии события вмененного административного правонарушения, а действиями ФИО1 в отношении пассажиров, находящихся в автобусе, а также в отношении ФИО6, свидетельствуют о проявленном неуважении, умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Вахитова Э.Р.