УИД № 34RS0001-01-2022-003197-80
дело №2-1871/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к ООО «Центральная управляющая компания», в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле многоквартирного . В этот же день истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, образовавшиеся при падении дерева. По данному факту истец обратился в полицию, проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Многоквартирный находится в управлении ООО «Центральная управляющая компания». С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению которой сумма ущерба составила 216400 рублей. Полагая, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории ответчиком, истец просит взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 1190 рублей 11 копеек.
Истец ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Представить истца ФИО2 ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Саркисян ФИО13., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала что дерево произрастало на территории охранной зоны теплового узла, ответственность за которую несет ООО «Концессии теплоснабжения».
Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО3 ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - пунктом 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО8. является собственником транспортного средства Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, на припаркованном возле автомобиле, истец обнаружил механические повреждения в виде повреждения капота и обоих передних крыльев, полученный при падении дерева на капот автомобиля.
По данному факту истец обратился в отдел полиции. По результатам проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ФИО8 следует, что истец обратился в отдел полиции № УМВД по городу Волгограду с заявлением по факту причинения повреждений транспортному средству Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у него отобраны объяснения. Произведен осмотр места происшествия с применением фотосъемки, о чем составлен соответствующий протокол. Проведена проверка, по результатам которой, ФИО1 ФИО8. отказано в возбуждении уголовного дела.
ООО «Центральная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № по , что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом, в обязанности управляющей организации в том числе входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, в перечень которых входит вырезка сухих ветвей деревьев на придомовой территории по мере необходимости.
В соответствии с актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории многоквартирного установлено, что на зеленой зоне после внутриквартальной дороги на грунтовом покрытии припарковано транспортное средство Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на которое упало дерево породы тополь. Указанное дерево вырвано с корнями.
По результатам осмотра сделан вывод о том, что дерево породы тополь упало на транспортное средство Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате сильного ветра (шторма) до 25 м/с.
Согласно сведений Росгидромет, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут наблюдался сильный ветер, максимальная скорость ветра составила 21 м/с (неблагоприятное явление). Штормовое предупреждение не составлялось. Опасным метеорологическим явлением для территории Волгоградской области является очень сильный ветер со скоростью 30 м/с.
В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеется фрагмент корневой системы сухого дерева, расположенный на удалении 5,7 метров до стены пункта тепловых сетей, а также на расстоянии от 12,8 м. до стены фрагмента дерева не удовлетворительное, сухое, требует распила.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно Решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград", настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Так, в соответствии с указанными Правилами благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;
Придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);
Прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;
Пунктом 2.1 Правил установлено, что благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории (земельном участке) многоквартирного жилого дома по Туркменская, 12, за надлежащее содержание которой, ответственность несет управляющая компания; дерево произрастало в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома между вторым и третьим подъездом на расстоянии 12,8 кв.м до стены ; ООО «Центральная управляющая компания» не оспаривало факт произрастания спорного дерева на придомовой территории многоквартирного жилого дома по .
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении управляющей компании обязанностей по содержанию придомовой территории, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца.
При этом ООО «Центральная управляющая компания» не оспаривало факт произрастания упавшего дерева на придомовой территории многоквартирного жилого .
Доводы представителя ООО «Центральная управляющая компания» о том, что упавшее на автомобиль дерево находилось на земельном участке, сформированном под строением - Цех тепловых сетей Советского района ЦТП СЭММ, по адресу: Волгоград, ул. Туркменская, 12/1 площадью 345 кв.м., в связи с чем, ответственность за ущерб причиненный истцу должна быть возложена на ООО «Концессии теплоснабжения» несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду также не представлено. Более того, указанные доводы опровергаются актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты корневой системы дерева, расположены на расстоянии 5,7 метров до стены пункта тепловых сетей, а также на расстоянии 12,8 метров от в , то есть на придомовой территории указанного дома, который находятся в управлении ООО «Центральной управляющей компании», а также опровергаются сведениями публичной кадастровой карты, из которой следует, что дерево произрастало за пределами сформированного земельного участка под тепловым цехом.
С целью определению стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт ВЛСЭ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак составляет 216400 рублей без учета износа.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
По смыслу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, то есть участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.
Учитывая, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости от жилого , то есть фактически на придомовой территории, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Центральная управляющая компания».
Вопреки доводам ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО «Центральная управляющая компания» не представлено суду достоверных и допустимых доказательств своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Доводы ответчика о том, что в обязанности управляющей организации не входит содержание зеленых насаждений на придомовой территории опровергается материалами дела, в частности приложением в договору управления многоквартирным домом, согласно которому в обязанности управляющей организации в том числе входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.
Однако ответчиком ООО «Центральная управляющая компания» доказательств отсутствия вины суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба, в размере 216400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Центральная управляющая компания» своих обязанностей по организации благоустройства, по содержанию зеленых насаждений, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика размер ущерба не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Концессии теплоснабжения», судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» (далее Правила) ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается в том числе на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.
Из пункта 7.2.2. Правил следует, что ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм, обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, ответственность за содержание элементов благоустройства и озеленения, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, лежит на ООО «Центральная управляющая компания».
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующим кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу истца ФИО1 ФИО8 5 000 рублей в счет несения расходов по оценке причиненного ущерба.
При подаче иска истцом оплачен государственная пошлина в размере 5364 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг гидрометеорологической службы в размере 1190 рублей 11 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг гидрометеорологической службы в размере 1190 рублей 11 копеек.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8. и ИП ФИО2 ФИО12. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно п. 1.2 договора, а именно юридическая консультация, помощь в организации и проведении независимой экспертизы, сбор документов для урегулирования спора в досудебном порядке, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ту же сумму.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО2 ФИО12 составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 13 июля, 03 августа, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также судом установлено, что ФИО1 ФИО8 оформлена нотариальная доверенность на ФИО2 ФИО12 и других лиц, с предоставлением полномочий специального характера, сроком на два года без права передоверия, стоимость которой составила 1 600 рублей.
Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом сроком на два года, содержит в себе специальные полномочия на представление интересов ФИО1 ФИО8 в рамках настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей, однако доказательств несения указанных расходов в заявленном размере стороной истца не представлено.
В этой связи, у суда отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО8 к ООО «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ( в счет возмещения ущерба 216 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг гидрометеорологической службы в размере 1190 рублей 11 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 рублей, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Дрогалева