Дело № 2-733/2022 Уид 05RS0013-01-2022-002936-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
27 июня 2022 г. г. Дербент.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова К.А.,
при секретаре Сулеймановой К.С.,
с участием представителя истца по ордеру от 07.04.2022 г. за № 30 и по доверенности от 15.06.2022 г. за № 05АА3081747 ФИО1, представителя ответчиков по ордеру от 24.05.2022 г. за № 008 и от 11.05.2022 г. за № 007 ФИО2,
ответчика ФИО3, он же представитель по доверенности от 05.10.2020 г. ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, проживающей по адресу: , к ФИО3 и ФИО4 проживающим по адресу: , о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Дербентский районный суд с исковым заявлением, в обосновании которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем магазином с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. по адресу:
Данный магазин по договоренности был передан в арендное пользование ФИО4 и ФИО3, арендная плата составляет 10 000тысяч рублей в месяц.
Ответчики стали использовать коммерческое помещение ФИО5 под реализацию запасных автомобильных частей сельхозтехники (тракторов). Арендные платежи по договоренности нам не оплачивались. На неоднократные требования освободить магазин ответчики не соглашались.
ФИО5 была вынуждена обратится в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом. Решением Дербентского районного суда от 06.11.2020 года постановлено: исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО3, об устранений препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворено. Суд постановил обязать ответчиков не чинить ФИО5 препятствия в пользовании недвижимым имуществом магазином, расположенным по адресу: , освободить помещение и возвратить ключи.
Ответчики отказались исполнять решение добровольно и они вынуждены были обратиться с исполнительным листом на принудительное исполнение в службу судебных приставов .
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 29.10.2021г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что ответчики освободили помещение магазина и вернули ключи.
Истица считает, что неправомерными действиями ответчиками ей нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, которые она могла получить при получении арендных платежей.
Согласно отчету №216/1-АП от 01.09.2019г. оценщика ФИО11 общая сумма арендной платы с 01.02.2019г. по 01.11.2021г. составляет 294 900 (двести девяносто четыре тысяча девятьсот) рублей. Вред на указанную сумму причинен ФИО5 в результате незаконного использования ответчиками в предпринимательских целях ее имущества – магазина.
Просит суд: взыскать с ФИО6 и ФИО3 сумму причиненных ФИО5 убытков в виде упущенной выгоды в размере 294 900 (двести девяносто четыре тысяча девятьсот) рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оценку за составление отчета №216/1-АП оценщику ФИО11 в сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Надлежаще извещенный истец ФИО5 в суд не явилась и о причинах не явки суд не известила
Судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенном в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в суд не явился и о причинах не явки суд не известил.
Представитель ответчиков ФИО2, ответчик ФИО3, он же представитель ФИО4, просили в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия доказательств.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, закрепленному п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред
Как следует из искового заявления, а также представленных материалов, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. расположенный по адресу: согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок.
Решением Дербентского районного суда от 06.11.2020 года постановлено: исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО3, об устранений препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворено. Суд постановил обязать ответчиков не чинить ФИО5 препятствия в пользовании недвижимым имуществом магазином, расположенным по адресу: , освободить помещение и возвратить ключи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 29.10.2021г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что ответчики освободили помещение магазина и вернули ключи.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
2. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Истцом не представлен суду договор аренды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, причинения вреда в результате незаконного использования ответчиками в предпринимательских целях ее имущества – магазина.
Договор аренды истцом не представлен, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Исковые требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств за оценку за составление отчета №216/1-АП оценщику ФИО11 в сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, являются производными от основных требований. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, то суд оставляет их без удовлетворения.
Определением суда от 20.04.2022 года ФИО5 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 6700 рублей, до рассмотрения дела по существу.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 6700 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 и ФИО3, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов на оценку и оплату услуг адвоката - отказать.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Дербентский район» 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Курбанов
Окончательное решение принято 04 июля 2022 года