Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Боровиковой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску Цеповой О.В к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковала указанный автомобиль рядом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены механические повреждения в виде царапины длиной Х см на капоте и мелкие царапины на передней правой двери. Повреждения произошли в результате падения штукатурки с ремонтировавшегося балкона в <адрес>. Ремонт балкона проводился ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о преступлении в Отдел полиции №4 УМВД России по г.Н.Новгороду (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ. истец была уведомлена об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Считает, что причинение ущерба произошло по вине ответчика.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет Х руб. Стоимость выполнения оценки составляет Х руб.

Просила суд с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 149 121 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба; расходы на производство экспертизы в размере 6 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 71 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены: М.Н., Н.С., В.А.

В суд истец не явилась, извещена в том числе через своего представителя ФИО4

В суде представитель истца ФИО4 (по доверенности) поддержал требования своего доверителя, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, в суд не явился, извещен, в том числе через своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО1 (по доверенности) с иском истца не согласна, представила возражения по заявленным требованиям (в письменной форме).

3-и лица М.Н., Н.С., В.А. в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта И.С исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки иные данные, гос. регистрационный №, (№ 15).

Исходя из пояснений истца, её представителя, данных в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковала автомобиль иные данные, г/н № рядом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ей автомобиле обнаружила механические повреждения, что так же подтверждается протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе рассмотрения заявления ФИО3 в Отдел полиции №4 УМВД России по г.Н.Новгороду (КУСП №), по факту повреждения её автомобиля.

Материалами дела, а так же материалами проверки КУСП 3040, подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Н.Новгорода на основании договора, заключенного между собственником квартиры В.А. и ИП ФИО2, выполнялись работы по замене- установке окон – стеклопакетов. Работы выполнялись работниками: М.Н., Н.С., как пояснила в суде представитель ответчика ФИО1, работы выполнялись по устной договоренности между ИП ФИО5

М.Н., в письменных пояснениях суду (№), указал, что во время проведения работ по замене окон в <адрес> г. Н.Новгорода, ничего из окон не выбрасывали.

Истец в ходе рассмотрения дела дала пояснения о том, что подойдя на следующий день, к автомобилю увидела, что на нём лежат куски штукатурки.

Факт нахождения на автомобиле истца кусков штукатурки так же зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (№), «в ходе проверки со слов свидетеля происшествия В.С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с Х час. до Х час., услышав шум за окном, увидел, что на припаркованный автомобиль у дома иные данные сверху падает иные данные»

Судом в ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись, с камеры наблюдения установленная на входе в подъезд, на которой зафиксировано падение предметов на автомобиль.

АО ДУК Московского района г.Н.Новгорода дала ответ, что в ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ фасада <адрес>, не проводилось, жалоб жителей не было.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Приволжский Центр Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, «повреждения деталей облицовка средняя, стекло ветрового окна, рычаг стеклоочистителя левого, уплотнитель двери передней правой (молдинг стекла), капот и дверь передняя правая автомобиля иные данные г/н №, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в результате падения строительного мусора на ТС). Повреждения рейлинга крыши правого и панели крыши автомобиля иные данные г/н №, с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах, рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ» (№).

Оценивая заключение эксперта ООО «Приволжский Центр Оценки», суд признает его, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство объема повреждений, полученных автомобилем, принадлежащем истцу, поскольку оно было дано в ходе производства судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы учитывал материалы дела, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения при входе в подъезд, а так же материал проверки КУСП.

Выводы эксперта относительно того какие повреждения относятся к рассматриваемому событию, а какие – нет, мотивированы, не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что повреждение автомобиля истца в виде: повреждения деталей облицовка средняя, стекло ветрового окна, рычаг стеклоочистителя левого, уплотнитель двери передней правой (молдинг стекла), капот и дверь передняя правая, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительного мусора – штукатурки, в ходе производства ремонтных работ – замены-установки окон в <адрес>

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба, законны и обоснованны.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП А.В., с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устранены описки, допущенные в первоначальном заключении, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет Х руб. (№).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания оценки и права», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 16 088 руб. (том № лд 174-219)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «Приволжский Центр Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, «стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные г/н №, на дату проведения экспертизы, без учета износа определяется равной Х руб., с учетом износа Х руб.»

Оценивая вышеизложенные заключения, различные по своим выводам в отношении стоимости ущерба, причиненного в результате происшествия, суд принимает, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Приволжский Центр Оценки», по вышеизложенным мотивам, а так же учитывает, что при оценке суммы ущерба, эксперт учитывал повреждения, которые в результате производства экспертизы были отнесены к рассматриваемому случаю.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт И.С, поддержал данное им заключение, пояснив, что повреждение левого рычага, в ходе осмотра ТС при производстве судебной экспертизы не было установлено, однако при обращении истца в экспертную компанию – ИП А.В., в ходе проведенного осмотра, данное повреждение было зафиксировано. При производстве судебной экспертизы данное повреждение было отнесено к рассматриваемому событию, в связи с чем стоимость устранения повреждения было учтено при оценке суммы ущерба.

Представленные: стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устранены описки, допущенные в первоначальном заключении выполненного ИП А.В. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца Х руб. (№) и стороной ответчика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компания оценки и права» (№) суд не может признать достаточными доказательствами суммы ущерба, поскольку каждое заключение выполнено на основании договора с одной из сторон, специалистом проводилась оценка тех повреждений, на которые указал заказчик. Вопрос об относительности повреждений, к рассматриваемому случаю, не исследовался.

Таким образом, суд находит установленным, что сумма ущерба, причиненная автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на автомобиль строительного мусора, в связи с производством работ по замене-установке окон в <адрес> - Х руб.

В суде стороны не оспаривали заключение, данное в ходе проведения судебной экспертизы, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований до размера, определенного экспертом ООО «Приволжский Центр Оценки».

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - Х руб. Взыскивая сумму ущерба в полном объеме, судом отклоняется ходатайство ответчика об учете вины потерпевшего – грубой неосторожности, поскольку истец поставила автомобиль близко к дому, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1083 ч.2ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", даны разъяснения, что «п.17 Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).»

Правилами Дорожного движения не запрещена парковка ТС около домов.

Объявлений - предупреждений о том, что будет производиться монтаж – установка окон, при производстве работ ИП ФИО2 не было вывешено, о чем пояснила в суде представитель ответчика ФИО1

Таким образом, судом не установлено грубой неосторожности истца, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения суммы, подлежащей к взысканию, не имеется.

Решая вопрос о том, кто должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ, за причиненный вред, отвечает лица, его причинившее.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стороной ответчика доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены при иных обстоятельствах, не представлено.

Поскольку работы в <адрес> проводились ИП ФИО2, в связи с заключенным с собственником квартиры – В.А. договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП №), непосредственно работы производились М.Н., Н.С., договор с которыми ИП ФИО2, суду не представлен, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, как предусмотрено ст. 1064 и 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы: Х руб. – расходы по оплате государственной пошлины (№), Х руб. - расходы по составлению экспертного заключения (№), Х руб. - почтовые расходы (№).

Судебные издержки: Х руб. - расходы по составлению экспертного заключения, Х руб. - почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб., исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на дату рассмотрения дела -Х руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме Х руб.(№).

Учитывая категорию данного спора, который нельзя отнести к категории «несложные», работу выполненную представителем: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях; объем представленных суду стороной истца доказательств, требования разумности и справедливости, а так же учитывая, что сторона ответчика заявляя о завышенном размере услуг представителя, доказательств заявленного обстоятельства не представила, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме - Х руб. Указанную сумму оплаты услуг представителя, суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цеповой О.В (ИНН №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №/ОГРНИП №) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №/ОГРНИП №) в пользу Цеповой О.В (ИНН №) сумму ущерба 149 121 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – Х руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 71 руб., а всего 179 874 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Е. Смыслова

иные данные