Гражданское дело № 2-1895/2025

24RS0056-01-2024-015897-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному по адресу: <адрес> был причинен ущерб в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, находящимся под управлением ООО УК «ЖСК».

Факт причинения транспортному средству истца ущерба зафиксирован участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН №7 МУ МВД России «Красноярское».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СНАП Эксперт». Согласно заключению эксперта №, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению без учета износа составляет 158 066 рублей.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 158 066 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить требования искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО2 в судебном заседании по вопросу удовлетворения искового заявления возражал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Железнодорожник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. п. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. "г").

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что следует из паспорта гражданина РФ (л.д.12-13).

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной МРЭО Госавтоинспекция от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.14).

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован у дома по адресу: <адрес> и поврежден в результате падения на него шифера с крыши указанного дома. Факт падения шифера с крыши дома и повреждения автомобиля истца повреждается фотоснимками (л.д. 20-30), материалами по обращению ФИО1 в правоохранительные органы (л.д.15-19).

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в ООО «СНАП Эксперт». Согласно заключению эксперта № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению без учета износа составляет 158 066 рублей (л.д. 35-66).

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110-130).

По данному происшествию истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО УК «ЖСК» претензии, ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО УК «ЖСК» и возникновением неблагоприятных последствий (л.д.31-32).

Согласно сведениям, представленными ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске была зафиксирована максимальная скорость ветра 25 м/с. что относится к опасным метеорологическим явлениям (л.д.109).

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.11.2023 №906-п, на территории г. Красноярска (и иных муниципальных образований Красноярского края) с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метрологическими условиями (л.д.8-10).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее содержание крыши дома, представил договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 131-151), дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 159), акт весеннего осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии замечаний к кровле (л.д. 100-108).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», в ходе работы по данному материалу проверки установлено, что ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около третьего подъезда дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на автомобиль с крыши дома упал шифер.

Таким образом, ООО УК «ЖСК», как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанного дома.

Исполнение ответчиком данной обязанности надлежащим образом опровергается самим фактом падения шифера с кровли дома.

С учетом изложенного, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятные погодные явления (очень сильный ветер) не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика в соответствии от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, поскольку как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, когда режим чрезвычайной ситуации на территории г. Красноярска был введен лишь ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов (п.2 Постановления Правительства Красноярского края №906-п) то есть спустя 3 часа после падения шифера на автомобиль истца.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ООО УК «ЖСК», не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности и причинением истцу имущественного ущерба в результате падения шифера с крыши дома, отсутствуют доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Железнодорожник», (л.д.131-140) не исключает обязанность ответчика ООО УК «ЖСК» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащим состоянии.

Кроме того, ссылка ответчика на акт весеннего осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями кровли, также не может являться доказательством надлежащего контроля ООО УК «ЖСК» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащим состоянии, поскольку акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего падения ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ФИО1 в подтверждение размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению без учета износа составляет 158 066 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.03.2017 N 6-П, определении от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, либо подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 158 066 рублей, признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 158 066 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 79 033 рублей, из расчета (158 066 руб. х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за услуги эксперта ООО «СНАП Эксперт» в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №4 (л.д.83).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 742 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 158 066 рублей, штраф в размере 79 033 рубля, расходы по уплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 20.05.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко