Судья: Маковкина О.Г. №33-7017/2023 (2-3474/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0005-01-2022-005978-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2022 г.

по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось с иском к ответчику ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.07.2022 в сумме 63 490,22 руб., в том числе: 51974,85 руб. - просроченный основной долг; 2718,78 руб. - проценты за пользование кредитом; 195,79 руб. - проценты на просроченный основной долг; 8155,33 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 445,47 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по кредитному договору по ставке 9,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8104,71 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключили кредитный договор №/П-06295 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 330 319,15 руб. на срок по 16.10.2023 включительно, с уплатой 9,9 % процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента. Обязательства по договору не исполнялись.

По состоянию на 07.07.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 63 490,22 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2022 г. постановлено: исковые требования Банка ГПБ (АО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/П-06295 от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №/П-06295 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.07.2022 в сумме 51974,85 руб. - просроченный основной долг; 2718,78 руб. - проценты за пользование кредитом; 195,79 руб. - проценты на просроченный основной долг; 2000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 153,90 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8104,71 руб., а всего взыскать 65148 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору по ставке 9,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО1 пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер процентов до разумных пределов. Указывает, что решение суда постановлено в его отсутствие, поскольку в указанное время он проживал в другом городе и не знал о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), заключили кредитный договор №/П-06295 (л.д. 8-9), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 330 319,15 руб. на срок по 15.10.2022 включительно с уплатой 9,9 процентов годовых, что подтверждается графиком погашения кредита (л.д. 21).

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от 23.10.2020 на сумму 330 319,15 руб. (л.д. 45).

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 42-43, 45).

Заемщику направлено требование по погашению задолженности, которое осталось без ответа (л.д. 7).

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 07.07.2022 задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет: 51 974,85 руб. – просроченный основной долг; 2 718,78 руб. - проценты за пользование кредитом; 195,79 руб. - проценты на просроченный основной долг (л.д. 42-43).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору №/П-06295 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, суд первой инстанции правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства погашения задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, на проценты, начисленные на сумму займа, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

На основании изложенного, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик в период рассмотрения дела находился в другом городе, не влекут отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 о рассмотрении дела 08.11.2022 извещен телефонограммой (л.д. 74). Ходатайств об отложении судебного заседания в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договора аренды квартиры от 01.03.2022, приложенного к апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано, поскольку уважительных причин, по которым данный договор не был предоставлен в суд первой инстанции, ответчиком не приведено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова