Дело № 2-475/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Конопля Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/23 по иску ФИО2 к МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее ответчик) о взыскании с ответчика МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю марки Мерседес Бенц GLB-CLASS государственный номер X 082 ВХ/761, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 646 833,19 (шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля 19 копеек) руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 668 (девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по копированию документов 410 (четыреста десять) руб., расходы на отправку претензии в сумме 217 (двести семнадцать) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.04.2022 в <адрес> водитель ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим и состоящим на балансе Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» не справившись с управлением допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО3 в результате чего автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Автомашина марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащая ФИО2 застрахована в страховой компании ИНГОССТРАХ по страховому полису <данные изъяты>.
Автомашина марки <данные изъяты> государственный №, принадлежащая МКУ «Городское хозяйственное управление» г. Ростова-на-Дону застрахована страховой компанией ИНГОССТРАХ по страховому полису <данные изъяты>
06.05.2022 ФИО2 за данное дорожно-транспортное происшествия для восстановительного ремонта автомашины выплачена сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Согласно экспертного заключения № от 07.06.2022 Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 879 449,70 (восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста сорок девять рублей 70 копеек) рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет: 167 383,49 (сто шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят три рубля 49 коп) рубля.
Согласно договора № 284 и акта выполненных работ от 07.06.2022 стоимость экспертного заключения ставила 5 000 (пять тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МКУ «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону» ФИО5 от ФИО2 направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Из ответа на данную претензию № 59.43/1464-1 от 19.09.2022 следует, что ФИО1 был принят в отдел обслуживающего персонала МКУ «ГХУ» на должность водителя 4 разряда, что подтверждается трудовым договором от 17.01.2022 №01/22.
На основании приказа от 14.07.2022 № 106-к указанный договор с ФИО1 расторгнут.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был закреплен за водителем ФИО1 в соответствии с п.73 приказа № 48 от 22.03.2022.
Вина ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022.
В связи с этим, начальник МКУ «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону» ФИО5 предлагает ФИО2 для взыскания денежных средств обратиться к непосредственному виновнику ДТП - ФИО1
Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст 15, ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, п.19 «Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 1068 и 1079, п.1 ст. 1081 ГК РФ и указал, дорожно-транспортное происшествие допущено водителем ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле собственником которого является работодатель - МКУ «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону».
Обстоятельства причинения материального ущерба ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 1.3.04.2022, экспертным заключением № от 07.06.2022.
ФИО1 на момент ДТП работал в МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» в должности водителя в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
По договору № 284 и согласно акта выполненных работ от 07.06.2022 стоимость экспертного заключения ставила 5 000 (пять тысяч) рублей.
Государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 9 668 рублей.
Таким образом, общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика составляет: 879 449, 70 руб. +167 383, 49 руб. - 400000 руб. = 646 833,19 руб.
По изложенным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
В отношении третьего лица ФИО1, извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетеля, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от №, карточкой учета ТС.
12.04.2022г. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022г.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Стандарт». Согласно экспертному заключению № от 07.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 879 449,70 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет: 167 383,49 рубля.
Согласно договора № 284 и акта выполненных работ от 07.06.2022 стоимость экспертного заключения ставила 5 000 рублей.
Согласно сведениям карточки учета ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность МКУ «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №
06.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № 01/22 от 17.01.2022г. и приказа о приеме на работу от 17.01.2022г. № 4-к, осуществлял трудовую деятельность в МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону», в должности водителя легкового автомобиля 4 разряда отдела обслуживающего персонала.
С 22.03.2022г. за водителем ФИО1 МКУ «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону» был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
12.04.2022г. управление транспортным средством ФИО1 осуществлял на основании путевого листа, согласно которому ФИО1 выехал со стоянки в 9 час. 00 мин., возвратил автомобиль на стоянку в 18 час. 00 мин.
Приказом от 14.07.2023г. № 106-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.
08.09.2022г. в адрес МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова- на-Дону» поступила претензия истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.
Ответом от 19.09.2022г. № 59.43/1464-1 МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» в возмещении причиненного истцу ущерба отказано с указанием на необходимость обращения к виновнику ДТП.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 20.01.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2 марки: <данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2022 года?
2) Какова величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки: <данные изъяты> государственный номер №?
3) Установить соответствие или несоответствие фактических повреждений автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 12.04.2022, повреждениям, указанным в Приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об АП от 13.04.2022?
Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № 322-02.2023С от 25.04.2023г., составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП 12 апреля 2022г.: 518 400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП 12 апреля 2022г.: 506 200,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н№ на дату ДТП 12 апреля 2022г.: 49 800,00 руб.
Повреждения облицовки бампера задн.; бампера задн. нижн. части; накладки декоративной задн. бампера; накладки декоративной задн. бампера нижн.; насадки глушителя прав.; крышки багажника; балки задн. бампера; щитка теплозащитного задн. прав.; глушителя прав.; кронштейна задн. бампера наружи, прав.; катафота бокового задн. прав.; панели задка автомобиля, <данные изъяты>, государственный номер №, по месту расположения (задняя часть автомобиля), направлению и характеру нанесения (блокирующее контактирование при направлении силового воздействия сзади наперед относительно продольной оси автомобиля) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 апреля 2022г. примерно <адрес> и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Так же исходя из характера столкновения (блокирующий контакт) возможно образование перекоса проема багажника - необходима проверка геометрии задней части автомобиля.
При этом повреждения фонаря заднего прав, наружи, и облицовка боковины прав. задн. автомобиля, <данные изъяты>, гос. номер №, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, так как данные детали даже не находились в зоне контакта автомобилей.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альфа-Эксперт», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, проводивший исследование по судебной экспертизе, который поддержал данное им экспертное заключение, указал на однозначность выводов заключения и достаточность представленных для исследования материалов.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что причинитель вреда водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, являлся работником МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» и в момент ДТП управлял указанным транспортным средством в силу своих должностных обязанностей на основании путевого листа, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, ответчик МКУ «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону» несет ответственность за своего работника в силу закона.
На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, истец обоснованно предъявил требования к ответчику МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону», как к ответственному за ущерб лицу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 200 рублей (расчет: (518400 + 49800) - 400 000 = 168 200.
В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию: расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 1 300 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4 564 рубля, почтовые расходы в размере 56 рублей 44 копейки, расходы на копирование документов в размере 106 рублей 63 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 901 рубль.
В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата экспертного исследования по назначенной судом экспертизе ни одной из сторон произведена не была, с учетом принятого по делу решения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Альфа-Эксперт» оплату по судебной экспертизе в размере 60 500 рублей, в следующем порядке: с МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» в размере 15 735,00 рублей, с ФИО2 в размере 44 765,00 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, КПП 616401001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, страховой номер индивидуального страхового счета №, паспорт гражданина №, выданный <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 168200 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 1 300 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4 564 рубля, почтовые расходы в размере 56 рублей 44 копейки, расходы на копирование документов в размере 106 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3901 рубль, а всего взыскать 178128 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, КПП 616401001) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 615401001, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15735,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, страховой номер индивидуального страхового счета №, паспорт гражданина №, выданный <адрес>) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 615401001, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44765,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.А. Фаустова
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 28 июня 2023 года.
Судья: Г.А. Фаустова