Решение по делу № 2-4454/2024 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, третье лицо: ООО «Уют-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ФИО2, третье лицо: ООО «Уют-1» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность. Каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, находящейся на 2 этаже. Затопление произошло по причине неисправного внутриквартирного сантехнического оборудования (течи прокладки между унитазом и бачком унитаза) в <адрес>, расположенной выше этажом. В результате чего вода вытекала со всех углов, дверных проемов, по всей площади потолка квартиры, стекала по стенам и текла по полу, что в свою очередь, привело к возникновению материального ущерба.

Причиной затопления принадлежащей истцам квартиры явилась некачественное обслуживание внутриквартирного сантехнического оборудования находящегося в квартире, которая принадлежит ответчику, что подтверждается составленным актом обследования квартиры.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2024 сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) от затопления квартиры, вызванного бездействиями ответчика, составила 179 376 руб.

При этом затраты одного из собственника квартиры ФИО1 на проведение независимой оценки ущерба квартиры составили 15000 рублей.

Истцы просят взыскать с ФИО2 в их пользу материальный ущерб в размере 179 376 руб. (по 89 688 рублей в пользу каждого истца).

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение независимой оценки материального ущерба в размере 15000 рублей, стоимость подготовки искового заявления в размере 7000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3190,50 рублей, а всего взыскать 25 190,50 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3190,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.11.2024, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Представитель третьего лица ООО «Уют-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Собственником (нанимателем) вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО2, о чем свидетельствует копия лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В результате чего вода вытекала со всех углов, дверных проемов, по всей площади потолка квартиры, стекала по стенам и текла по полам, что в свою очередь, привело к возникновению материального ущерба, что следует из содержания искового заявления, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния <адрес>, составленным ООО «Уют-1» (л.д. 15).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Таким образом, исходя из материалов дела, судом установлено, что лицом, виновным в затоплении жилых помещений <адрес>, принадлежащих истцам на праве собственности, является ФИО2, что ею не оспорено, не представлено доказательств обратного.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 030191024 от 28.10.2024, выполненному специалистом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры <адрес>, на дату проведения исследования, составляет 179376 руб. (л.д. 18-58).

Доказательств иного размера ущерба причиненного истцам в результате залива квартиры, принадлежащей им на праве собственности, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 89 688 руб. в счет возмещения стоимости восстановительных работ.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку проведение данной оценки было необходимо истцам для формирования своих исковых требований, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), стоимости подготовки искового заявления в размере 7000 рублей, суд считает обоснованными.

Истцами также были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3190,50 руб. каждым, а всего 6381 руб. (л.д.61,62).

На основании ст. 88,, ст. 94, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2, третье лицо: ООО «Уют-1» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 89 688 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, стоимость подготовки искового заявления в размере 7000, расходы по оплате госпошлины в сумме 3190,50 рублей, а всего 114878,50 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 89 688 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3190,50 рублей, а всего 92878,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2025.

Судья А.Д. Алиева