Дело № 12-48/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Частоозерье 27 сентября 2023 года
Судья Петуховского районного суда Курганской области Илюшина А.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 18.08.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 18.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит наказание в виде лишения управления транспортными средствами изменить на штраф, мотивируя тем, что административное правонарушение совершил вынужденно, поскольку вез в больницу гражданина с подозрением на инфаркт. Лишение права управления транспортными средствами существенно повлияет на его жизнь, так как заработная плата водителя его единственный источник дохода.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания до конца октября 2023 года.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, учитывая дату, на которую просит отложить судебное заседание заявитель, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании, не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин, по которым заявитель не может явиться в судебное заседание, не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьей 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пункту 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. на 935 км автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований ПДД РФ, предусмотренных пунктом 11.2, нарушая также требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив тем самым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, схемой дисклокации дорожных знаком и дорожной разметки на спорном участке дороги, видеозаписью, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не имеется, из доводов жалобы не следует.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При наличии достаточного времени со дня совершения административного правонарушения доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со статьей 25.1КоАП РФ, ФИО2 не представлено как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 факт совершения административного правонарушения не отрицал, указав, что торопился на вахту, протокол об административном правонарушении подписал без указания, что вынужден был выехать на полосу встречного движения, так как вез больного в угрожающем его жизни состоянии.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения. Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, иных санкций, кроме лишения права управления транспортным средством санкция данной статьи не предусматривает, в связи с чем довод жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами существенно повлияет на жизнь ФИО1, поскольку заработная плата водителя его единственный источник дохода, не является основанием для изменения вида назначенного административного наказания.
Неверное указание в резолютивной части постановления части соответствующей статьи КоАП РФ рассматриваю как техническую описку, что может быть устранено путем вынесения соответствующего определения об исправлении описки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Илюшина