Дело № 2а – 1851 / 2022 г. УИД: 28RS0017-01-2022-002793-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Свободненскому городскому прокурору Смирновой Ольге Михайловне
о признании ответа Свободненского городского прокурора Смирновой О.М. от 02.11.2022 г. незаконным, нарушающим законные права --
о привлечении к ответственности Свободненского городского прокурора Смирнову О.М.,
обязании восстановить нарушенные права --,
о признании незаконным нарушение Смирновой О.М. ч. 1, 2 ст.1 и ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре»,
установил:
ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к Свободненскому городскому прокурору Смирновой О.М.
о признании ответа Свободненского городского прокурора Смирновой О.М. от 02.11.2022 г. незаконным, нарушающим законные права --,
о привлечении к ответственности Свободненского городского прокурора Смирнову О.М.,
обязании восстановить нарушенные права --.
В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указал следующее.
18.10.2022 г. он обратился к Свободненскому городскому прокурору с повторной жалобой, в которой указал, что является --, имеет право на льготы по оплате ЖКХ. Прокуратура г. Свободного проводила неполную проверку и его нарушенные права не восстановила. Просил провести дополнительную проверку и установить законность приостановки действия ФЗ 181 ст. 17 в отношении --. Просил установить, кто из должностных лиц Амурской области имеет полномочия на приостановку действия ФЗ и не является ли приостановка действия ФЗ самоуправством чиновников. Просил восстановить его нарушенные права по ФЗ 171 ст. 17 по каждому пункту за 2019-2022 г. Просил каждый вывод обосновать нормой права, ответ дать согласно ФЗ 59 ст. 10, виновных привлечь к ответственности.
02.11.2022 г. в письменном объяснении, данном помощнику Свободненского городского прокурора указал, что просит проверить период невыплаты денег на топливо (уголь, дрова) в 2019, 2020 годах.
02.11.2022 г. Свободненский городской прокурор О.М. Смирнова дала ответ, что его обращение по вопросу компенсации расходов на приобретение твердого топлива в 2019-2020 годах рассмотрено. Аналогичные доводы обращений являлись предметом проверок Свободненской городской прокуратуры, по которым проверки проводились полно, объективно и неоднократно. На все обращения были даны ответы в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45. Во вновь поступившем обращении от 18.10.2022 г. каких-либо иных доводов, содержащих сведения о нарушении закона, которым прокуратурой не давалась оценка, не приводится. В соответствии с п. 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном инструкцией, и правомочным должностным лицом органа прокуратуры. В случае повторного поступления обращения с аналогичными доводами, Свободненской городской прокуратурой будет решен вопрос о прекращении с ним переписки.
С данным ответом он не согласен.
Просит суд, с учётом уточнения административного искового заявления:
признать ответ Свободненского городского прокурора Смирновой О.М. от 02.11.2022 г. незаконным, нарушающим законные права --,
привлечь к ответственности Свободненского городского прокурора Смирнову О.М.,
обязать восстановить нарушенные права --,
признать незаконным нарушение Смирновой О.М. ч. 1, 2 ст.1 и ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре».
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена прокуратура Амурской области.
Представитель административного соответчика – прокуратуры Амурской области – в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
18.10.2022 г. ФИО1 обратился в Свободненскую городскую прокуратуру Амурской области по вопросу компенсации расходов на приобретенное твёрдое топливо. В целях уточнения доводов, 02.11.2022 г. он дал дополнительные пояснения из которого следует, что период невыплаты денежных средств на топливо (уголь, дрова) – 2019, 2020 годы.
Аналогичные доводы ранее являлись предметом проверок Свободненской городской прокуратуры (обращения ФИО1 ВО-531-2021 от 08.10.2021, ВО-8930-21-20100001 от 14.12.2021 г., 314-ж-2022 от 11.03.2022 г., ВО-610-22-20100005 от 22.06.2022), по которым проверки проводились полно, объективно и неоднократно.
На все обращения были даны ответы в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45.
В обращении, поступившем 18.10.022 г., каких-либо иных доводов, содержащих сведения о нарушении закона, которым прокуратурой не давалась оценка, ФИО1 не приводилось.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 02.11.2022 г. исх. № 1228-ж-2022/3166 Свободненским городским прокурором заявителю было сообщено, что ранее по аналогичным обращениям даны ответы в соответствии с требованиями Инструкции. И что в случае повторного поступления обращения с аналогичными доводами Свободненской городской прокуратурой будет решен вопрос о прекращении с ним переписки.
Доводы административного истца не имеют правового обоснования и не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о принятии городской прокуратурой комплекса мер в его интересах.
Оспариваемый ответ Свободненского городского прокурора не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, что исключает возможность признания его незаконным.
Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика – Свободненского городского прокурора Смирновой О.М. – ФИО2 – полагает, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать, т.к. обжалуемый им ответ Свободненского городского прокурора законен, обоснован, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2022 г. административный истец ФИО1 обратился к Свободненскому городскому прокурору с повторной жалобой, в которой указал, что является --, имеет право на льготы по оплате ЖКХ. Прокуратура г. Свободного проводила неполную проверку и его нарушенные права не восстановила. Просил провести дополнительную проверку и установить законность приостановки действия ФЗ 181 ст. 17 в отношении --. Просил установить, кто из должностных лиц Амурской области имеет полномочия на приостановку действия ФЗ и не является ли приостановка действия ФЗ самоуправством чиновников. Просил восстановить его нарушенные права по ФЗ 171 ст. 17 по каждому пункту за 2019-2022 г. Просил каждый вывод обосновать нормой права, ответ дать согласно ФЗ 59 ст. 10, виновных привлечь к ответственности.
02.11.2022 г. административный истец ФИО1 дал письменное объяснение помощнику Свободненского городского прокурора, в котором указал, что просит проверить период невыплаты денег на топливо (уголь, дрова) в 2019, 2020 годах.
02.11.2022 г. Свободненский городской прокурор О.М. Смирнова дала ФИО1 ответ, что обращение по вопросу компенсации расходов на приобретение твердого топлива в 2019-2020 годах рассмотрено. Аналогичные доводы обращений являлись предметом проверок Свободненской городской прокуратуры, по которым проверки проводились полно, объективно и неоднократно. На все обращения были даны ответы в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45. Во вновь поступившем обращении от 18.10.2022. каких-либо иных доводов, содержащих сведения о нарушении закона, которым прокуратурой не давалась оценка, не приводится. В соответствии с п. 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном инструкцией, и правомочным должностным лицом органа прокуратуры. В случае повторного поступления обращения с аналогичными доводами, Свободненской городской прокуратурой будет решен вопрос о прекращении с ним переписки.
С данным ответом административный истец не согласен и оспаривает его в настоящем административном иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12).
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45.
В соответствии с п. 3.1., п. 3.2 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В данном случае, как следует из текста обращения от 18.10.2022 г., нарушение своих прав заявитель связывает с неполной проверкой Свободненским городским прокурором мер по его обращениям. При этом доводы, указывающие на конкретные действия (бездействие), решения городского прокурора, в том числе сведения об ответах, в соответствии с которыми именно Свободненским городским прокурором принято решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения по данному вопросу, указанное обращение не содержит.
Обращение ФИО1 от 18.10.2022 г., не содержало доводов, по которым бы не принималось ранее решение Свободненским городским прокурором. Также в нём отсутствовало указание на конкретные действия, дополнительные сведения о фактах нарушений действующего законодательства в отношении заявителя.
Прокурором Смирновой О.Г. в порядке п. 3.2 Инструкции, в установленный законодательством срок, по обращению было принято решение и дан исчерпывающий ответ заявителю.
Данный ответ был изучен судом и признан соответствующим требованиям закона и Инструкции.
Обращение было рассмотрено должностным лицом прокуратуры в соответствии с его полномочиями. В порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление административного истца мотивирован. Заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенного выше нормативного правового регулирования, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решением (действием) прав и свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) отсутствует, и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Свободненскому городскому прокурору Смирновой Ольге Михайловне
о признании ответа Свободненского городского прокурора Смирновой О.М. от 02.11.2022 г. незаконным, нарушающим законные права инвалида,
о привлечении к ответственности Свободненского городского прокурора Смирнову О.М.,
обязании восстановить нарушенные права --,
о признании незаконным нарушение Смирновой О.М. ч. 1, 2 ст.1 и ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.01.2023 года.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина