Решение по делу № 2А-6781/2023 от 04.09.2023 - о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и включении в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным и его отмене.

50RS0039-01-2023-008989-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6781/2023 по административному иску ФИО1 Ахмад оглы к МУ МВД России «Раменское» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и включении в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Раменское», в котором просит признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> и включении в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным и его отменить.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, <дата> Межмуниципальным управлением МВД России «Раменское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 1214-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вместе с тем, административный истец с данным решением нем согласен, поскольку он не совершал грубых нарушений административного и миграционного законодательства, на период пребывания в РФ вел законопослушный образ жизни, на момент принятия решения истцу исполнилось 18 лет и 1 месяц, полагает, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Административный истец не явилась, о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя по ордеру адвоката Каламаева А.Л., который поддержал доводы административного искового заявления и просил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> отменить. Также указал о том, что на момент въезда истец являлся несовершеннолетним, въехал на территорию России с матерью.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с данным административном иском административный истец обратился лишь <дата>.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

14) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, <дата> года рождения является гражданином Республики Азербайджан.

Решением МУ МВД России «Раменское» от <дата> года административному истцу запрещен въезд на территорию России сроком на 10 лет, на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Данное решение было принято ввиду того, что в нарушении ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административный истец находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Исходя из представленных сведений, истец въехал на территорию <дата> по <дата> На основании указанного и было принято оспариваемое решение.

Как утверждает представитель истца, на момент въезда истец являлся несовершеннолетним, въехал на территорию России с матерью.

Вместе с тем, суду не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, законности пребывания административного истца на территории РФ, в том числе доказательств совершения матерью истца действий по законной легализации на территории РФ.

В данной стране административный истец родственных связей не имеет, факт проживания здесь членов его семьи не доказан, недвижимого имущества не имеет.

Суду также представлена копия аттестата об окончании школы № <адрес>, выданного <дата> ФИО1

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой направлены на защиту семейных, собственных связей, в данном случае не применимы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Поскольку административный истец ФИО1 непрерывно находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока временного пребывания в Российской Федерации, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения (с учетом установленных по делу обстоятельств), принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается, что ФИО1 срок временного пребывания на территории Российской Федерации в период своего пребывания нарушил, законных оснований находиться в Российской Федерации не имеется.

Изложенное подтверждает соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение от <дата> носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение административного ответчика соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

На основании изложенного, суд принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к легализации своего пребывания для создания условий проживания и получения образования на территории Российской Федерации, отсутствие у административного истца родственником на дату принятия оспариваемого решения на территории Российской Федерации, а также отсутствие исключительных причин для невыезда, и исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у ФИО1 таких обстоятельств личного характера, указывающие на неоправданное нарушение административным ответчиком прав истца или членов его семьи.

Также суд полагает, что в данном случае истцом пропущен срок обжалования решения, поскольку истец не мог не знать на протяжении столь длительного времени о принятом в отношении него решении.

При изложенном, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ФИО1 Ахмад оглы к МУ МВД России «Раменское» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> и включении в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 года.