Производство № 2-698/2025
УИД 67RS0003-01-2024-005293-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Смоленск 30 сентября 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Коршунова Н.А., при секретаре Ахмедовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 14.08.2025, л.д. 147-150), обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истец с 10.12.1998 по настоящее время является директором ООО «Сокол-5» (далее также – Общество). С 26 мая 2018 г. и по настоящее время в состав участников ООО «Сокол-5» входят: истец ФИО1, ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 21 августа 2023 г. в ходе проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Сокол-5» в присутствии всех участников Общества ответчик ФИО2 распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно о незаконно принятой аренде и трате денежных средств Общества. Также ответчик ФИО2 распространила порочащие сведения об истце в ходе проведения внеочередного общего собрания участников Общества, которое состоялось 25.01.2024. На указанном собрании, в присутствии всех участников Общества, а также ФИО6, ответчик указала следующее: «Грабеж и в этом вопросе тоже…Просто деньги берут из кассы», «аудиторскую проверку карманную не проводить», «ФИО7 грамота у вас в тех документах со страховкой», «Сказки венского леса. Вы нас грабите». 30 октября 2024 г. в очередной раз состоялась встреча всех участников Общества с целью передачи документов. На данной встрече ответчик распространил в отношении истца следующие порочащие сведения: «2/3 кассы выгребаете себе в карман. Мы предлагает делить по-честному, но это не про вас». Истец указывает, что рассматриваемые высказывания ответчика содержат информацию о совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий, правонарушений, а следовательно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, данные сведения не соответствуют действительности. Так, в отношении истца нет ни одного принятого в установленном законом порядке документа соответствующего государственного органа о совершении ФИО1 какого-либо правонарушения или преступления.
Проведенная по делу судебная лингвистическая экспертиза установила отнесенность высказываний к личности истца, отметила отсутствие неприличной формы (нет оскорблений), но указала на порочащий характер, разделила факты (проверяемые) и оценки (требующие обоснования). Экспертиза особо отмечает, что рассматриваемые высказывания содержат негативные сведения, которые при не подтверждении порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Просит суд:
- признать сведения, распространённые ФИО2 в ходе проведения собрания участников ООО «Сокол-5» 21.08.2023, выраженные в следующих высказываниях: «Отмены незаконно принятой, непонятной аренды заместителя у директора, являющегося мамой и сыном», «Вам ли экономить бумагу! Ну не смешите, вы очень экономите. Мы уже видели зарплаты 115 000, 70 000, 50 000, с транспортными расходами 50 000 и так далее, а вы нам на листочке экономите» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
- признать сведения, распространённые ФИО2 в ходе проведения собрания участников ООО «Сокол-5» 25.01.2024, выраженные в следующих высказываниях: «Вы не пошли на уменьшение расходов транспортных для учредителя, который работал бы водителем и выполнял бы все транспортные услуги неизвестно куда вас возить, а для своего сына вы продлили этот договор. Так получается грабеж и в этом вопросе тоже. Вы продолжаете платить своему сыну, якобы за транспортные расходы, которых нет, просто деньги берут из кассы», «Принято решение аудиторскую проверку карманную не проводить», «ФИО7 грамота у вас в тех документах со страховкой и прочим» и «Сказки венского леса. Вы нас грабите» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
- признать сведения, распространённые ФИО2 в ходе встречи, состоявшейся 30.10.2024, выраженные в следующем высказывании: «2/3 кассы выгребаете себе в карман. Мы предлагаем делить по-честному, но это не про вас» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
- обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления соответствующих заявлений в течении 3-х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу по настоящему иску в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 либо путем публичного оглашения текста опровержения на следующем общем собрании участников;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно указала, что из пояснений ответчика видно, что ФИО2 пытается доказать соответствие своих высказываний действительности, ссылаясь на нарушения при заключении сделок заинтересованностью, отсутствие экономической целесообразности аренды у сына, решение Арбитражного суда о незаконном повышении зарплаты и фактические финансовые показатели. Но из финансовых документов видно, что компания работает прибыльно, выплачиваются дивиденды. Лингвистическая экспертиза подтверждает порочащий характер высказываний. Ответчик ошибочно утверждает, что спорные высказывания не являются распространением сведений, так как они были озвучены в рамках обсуждения, уже известного участникам общества. Однако согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, распространением считается сообщение сведений хотя бы одному лицу, если они не были ранее известны или если конфиденциальность не была обеспечена. Высказывания ответчика, такие как «грабеж», «2/3 кассы выгребаете вы себе в карман», «ФИО7 грамота», содержат новые оценочные суждения и обвинения, которые ранее не обсуждались и носят порочащий характер. Ответчик пытается обосновать свои слова, ссылаясь на финансовые документы. Однако утверждения о «грабеже» и «присвоении денег» не подтверждены доказательствами. Никаких решений суда или проверок, подтверждающих незаконные действия истца, не представлено. Критика аренды транспортного средства не отменяет того, что договор был заключен в рамках действующего законодательства и полномочий директора. Анализ финансовой отчетности ООО "Сокол-5" опровергает утверждения ответчика. Так, компания стабильно работает с прибылью (1,8-2,3 млн руб. чистой прибыли ежегодно); выплата дивидендов осуществляется регулярно и в значительных размерах (1,09 млн. руб. в 2023 году); расходы на аренду транспорта составляют обоснованную величину в структуре затрат; заключенный договор аренды транспортного средства соответствует рыночным условиям и не оспорен в установленном порядке; все операции проводятся в безналичном порядке с надлежащим документальным оформлением. Утверждения ответчика о нарушениях при заключении сделок с заинтересованностью не подтверждены решениями судов или иных компетентных органов, не свидетельствуют о противоправных действиях истца и не могут служить основанием для распространения заведомо ложных порочащих сведений. Заключение эксперта ФИО9 однозначно устанавливает, что все оспариваемые высказывания содержат негативную информацию о ФИО1 В случае не подтверждения соответствия действительности, эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывания имеют форму утверждений о фактах, а не оценочных суждений. Ответчик критикует экспертизу, но не предоставляет альтернативного заключения. Выводы эксперта основаны на анализе аудиозаписей и контекста высказываний, а их опровержение требует доказательств, которых у ответчика нет. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, а также ее представитель - ФИО10 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 54-57), а также в дополнительных возражениях на уточенный иск (л.д. 163-169, 176-178). Дополнительно указали, что в заявленных истцом случаях отсутствуют: факт распространения, порочащий характер, факт несоответствия действительности. Высказывание Ответчика: «Отмены незаконно принятой, непонятной аренды заместителя у директора, являющегося мамой и сыном» (32 мин. 22 сек. аудиозаписи собрания 21.08.2023)» не может признаваться распространением сведений, поскольку вопрос об аренде транспортного средства ООО «Сокол-5», в лице директора ФИО1 (истец) у ФИО4 (участник Общества, заместитель директора Общества, сын истца) неоднократно обсуждался участниками общества и высказывались мнения об отсутствии необходимости в договоре аренды транспортного средства по цене 50 000 рублей в месяц. В указанную истцом дату (21.08.2023) на собрании участников, вопрос «о транспорте» был озвучен председателем собрания и далее последовала речь о стоимости аренды. То есть, о том, что аренда транспортного средства за 50 000 рублей для иных участников общества непонятна, следует из самой аудиозаписи общего собрания. Ответчик не доносил эту информацию до других участников первым. Исходя из аудиозаписи, информация уже была известна и обсуждалась. Спорное высказывание было озвучено Ответчиком после просьбы одного из участников собрания формулировать конкретный вопрос, который будет вынесен для обсуждения, после чего ответчик высказала свое предложение с формулировкой вопроса. Высказывание Ответчика соответствует действительности, поскольку: отношения аренды транспортного средства урегулированы только между Обществом и Арендодателем, путем заключения договора аренды.Отношения же между Обществом (владельцем ТС на основании договора аренды) и работником - заместителем директора ФИО4 в части передачи ему ТС не оформлены (не ведется учет времени использования ТС на нужды Общества, не фиксируется маршрут, цели поездки). То есть, ответчику в действительности не понятно для каких конкретно производственных целей использует работник ФИО4 арендуемое транспортное средство, сколько времени в день оно используется, используется ли оно работником в иных, не связанных с рабочими вопросами целях, использует ли ФИО4 транспортное средство вне рабочего времени. Поскольку Общество арендует транспортное средство у самого же ФИО4, то транспортные расходы можно компенсировать иным, более экономически выгодным путем для Общества. Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, аренда транспортного средства за 50 000 рублей в месяц, учитывая вид деятельности Общества - сдача в аренду нежилых помещений (не предполагает разъездной характер), может выглядеть для ответчика непонятной. Поскольку вышеназванные сведения соответствуют действительности, они не могут считаться порочащими. Таким образом, в части спорного высказывания отсутствуют все три фактора: распространение, порочащий характер, несоответствие действительности.
Высказывание ответчика: «Вам ли экономить бумагу? Ну, не смешите, вы очень экономите. Мы уже увидели зарплаты 115 000, 70 000, 50 000, с транспортными расходами 50 000 и так далее, а вы нам на листочке экономите». (47 мин. 02 сек. аудиозаписи собрания 21.08.2023). Эксперт, в судебной лингвистической экспертизе указал, что ответчик дает общественно значимую оценку неадекватных способов экономии и в случае несоответствия действительности, данные сведения считаются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению ответчика, данное высказывание соответствует действительности на основании высказываний самого истца, которые предшествовали произнесенной ответчиком фразе. В частности, на собрании участников ООО «Сокол-5», состоявшемся 21.08.2023, на 46 мин.53 сек. аудиозаписи ответчик попросила у истца ксерокопию письменного ответа. На 46 мин.55 сек. аудиозаписи собрания, предположительно истец, произносит фразу: «Как юрист наш сказал - бумага денег стоит». После чего, ответчик произносит фразу: «Вам ли экономить бумагу?». Ответ, предположительно истца: «Почему нам? Обществу». После чего, ответчик произносит: «Ну, не смешите, Вы очень экономите. Мы уже увидели зарплаты 115 000, 70 000, 50 000, с транспортными расходами 50 000 и так далее, а вы нам на листочке экономите». То есть, об экономии бумаги, говорит сам истец. Соответственно, о способах экономии заявляет не ответчик, а истец. При анализе вышеназванной спорной фразы, следует учитывать, что ответчик как участник Общества, вправе знакомиться со всеми документами, касающимися деятельности Общества и запрашивать их. В диалоге истца и ответчика, ясно слышно, что ответчик просит ксерокопию ответа на её запрос, направленный в Общество.Истец ФИО1, которая является также директором Общества, обязана предоставить ответ на письменный запрос участника Общества, в том числе выдать ксерокопию. В этой связи, ответ истца об экономии бумаги на запрос ответчика о предоставлении ответа, вызвал у ответчика недоумение о способах экономии, что вполне логично. Таким образом, спорное высказывание ответчика соответствует действительности, в силу чего, не является порочащим.
Высказывание ответчика: «Вы не пошли на уменьшение расходов транспортных для учредителя, который работал бы водителем и выполнял бы все транспортные услуги неизвестно куда вас возить, а для своего сына вы продлили этот договор. Так получается, что, получается грабеж и в этом вопросе тоже. Вы продолжаете платить своему сыну, якобы за транспортные расходы, которых нет, просто деньги берут из кассы». Данное высказывание не может признаваться распространением сведений. Полное высказывание ответчика следующее: на собрании участников ООО «Сокол-5», состоявшемся 25.01.2024, с 31 мин. 09 сек. началось обсуждение вопроса о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа. Один из участников собрания (предположительно истец) произносит фразу: «Сообщаю, что назначение зарплаты и заключение договоров, входит в компетенцию директора.». После чего ответчик произносит: «А почему мы вот предложили заключить договор аренды транспортного средства с 01 сентября с ФИО5 за 25 000 рублей. Вы не пошли на уменьшение расходов транспортных для учредителя, который работал бы водителем и выполнял бы все транспортные услуги неизвестно куда вас возить, а для своего сына вы продлили этот договор. Так получается, что, получается грабеж и в этом вопросе тоже. Вы продолжаете платить своему сыну, якобы за транспортные расходы, которых нет, просто деньги берут из кассы, а за ФИО5, учредителя, вот мы проголосовали по этому вопросу, что вы сделали? Вы сделали тоже самое, вы продлили договор аренды с 1 сентября с собственным сыном, на эту же сумму, вместо того, чтобы на 25 000 рублей заключить с ФИО5 или еще каким-то человеком». То есть, ответчик указывает - мы предложили, что свидетельствует о том, что вопрос об аренде транспортного средства у ФИО5, вместо ФИО11 уже обсуждался, и ответчик не доносит эту информацию впервые для участников Общества, данная информация участникам Общества уже была известна. Кроме того, на аудиозаписи зафиксировано голосование по вопросу заключения договора аренды транспортного средства у ФИО5 за 25 000 рублей в месяц. О том, что договор аренды транспортного средства с ФИО4 существует, продлен и по нему производятся выплаты, и что ФИО4 является сыном истца, ни одна из сторон не оспаривает. По второй части высказывания (грабеж), которую эксперт определил, как – характеризует создавшееся положение дел, ответчик поясняет, что существуют иные способы решения транспортного вопроса в Обществе. Ответчик, как участник Общества, получающий дивиденды, заинтересован в снижении расходов Общества, на что не видит встречной заинтересованности истца. При увеличении (не снижении) расходов, уменьшается чистая прибыль, а соответственно уменьшается сумма дивидендов, подлежащая выплате участникам. Поскольку истец не поддерживает снижение транспортных расходов, соответственно, высказывание Ответчика о сложившемся положении дел (уменьшении размера дивидендов в виду расходов, которые можно было уменьшить) соответствует действительности. Таким образом, в части спорного высказывания отсутствуют все три фактора: распространение, порочащий характер, несоответствие действительности.
Высказывание Ответчика: «Принято решение аудиторскую проверку карманную не проводить» (44 мин.33 сек. аудиозаписи собрания от 25.01.2024). В судебной лингвистической экспертизе, эксперт сделал вывод, что данное высказывание относится к личности истца, так как право назначать или нет аудиторскую проверку, принадлежит истцу, как руководителю. Вывод эксперта основан на ошибочном утверждении, а именно о том, что право назначать или нет аудиторскую проверку, принадлежит истцу, как руководителю. Вопрос о назначении аудиторской проверки отнесен к полномочиям общего собрания участников Общества, а не руководителя Общества. В связи с эти и был вынесен вопрос на обсуждение участниками. Эксперт не пояснил, каким образом им сделан вывод о том, что «проверка карманная» именно истца, а другого иного лица. Ответчик не утверждал подобного в высказывании. Ответчик придерживается мнения о том, что спорное высказывание не адресовано лично истцу.
Высказывание Ответчика: «ФИО7 грамота у вас в тех документах со страховкой» (44 мин.55 сек. аудиозаписи). В судебной лингвистической экспертизе, эксперт сделал вывод, что данное высказывание характеризует действия руководителей Общества, поскольку они являются теми, кто оформляет документы со страховкой. Таким образом, речь в высказываниях идет о ФИО1 Вывод эксперта основан на ошибочном утверждении. Эксперт не пояснил, о какой страховке, которую оформляют руководители, идет речь в заключении, и почему её оформляют именно руководители. Вывод о страховке, также не соответствует действительности, поскольку страховку оформляет не руководитель, а собственник транспортного средства, в частности ФИО4 Таким образом, ответчик придерживается мнения о том, что спорное высказывание не адресовано лично истцу.
Высказывание Ответчика: «Сказки венского леса. Вы нас грабите» (49 мин. 40 сек. Аудиозаписи собрания от 25.01.2024). Мнение эксперта о том, что данное высказывание относиться к личности истца ничем не обоснованно. На 45 мин. 38 сек. аудиозаписи собрания от 25.01.2024 участником Общества объявлено, что собрание закрыто. После того, как собрание было закрыто, между участниками начался свободный диалог. На аудиозаписи, представленной в материалы дела, четко слышно, что в заявленное истцом время (49 мин.40 сек.) происходит диалог между предположительно истцом и одним из участников Общества (не ответчиком). На «заднем фоне» слышен голос ответчика и слова «Сказки венского леса. Вы нас грабите», но из аудиозаписи явно не следует, что эти слова были произнесены в адрес истца или про истца, или в момент обсуждения чего-либо с истцом.
Высказывание ответчика: «2/3 кассы выгребаете вы себе в карман. Мы предлагаем делить по-честному, но это не про вас». Эксперт в судебной лингвистической экспертизе пришел к выводу о том, что данное высказывание частично относится к ФИО1, имеет форму утверждения о положении дел как сумме факторов. Спорное высказывание не является распространением сведений, поскольку сведения о расходах Общества, которые уменьшают чистую прибыль и соответственно дивиденды, обсуждалось участниками Общества на предыдущих совещаниях, в том числе при вопросах о снижении расходов на аренду транспорта. Спорное высказывание соответствует действительности. Ответчик, ранее приобщал в материалы дела «Информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО)» в отношении ООО «Сокол-5». На странице 4 «Отчет о финансовых результатах» за 2023 год отражены следующие данные: Строка 2110 - выручка - 8 751 руб.; Строка 2120 - себестоимость продаж - 6 113 руб.; Себестоимость формируется на базе расходов по обычным видам деятельности организации (п. 9 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (ПБУ 10/99). На странице 11 «Отчет о движении денежных средств», в строке 4120 отражены платежи, произведённые в 2023 году, в том числе, в строке 4122 отражены расходы в связи с оплатой труда работников - 3 601 руб. В штате ООО «Сокол-5» три сотрудника, два из которых участники Общества - истец (директор) и её сын, также участник Общества (заместитель директора). Доля расходов по заработной плате в отношении к выручке составляет 41% (3601/8751*100%). По сравнению с 2022 годом, при том же количестве штатных сотрудников, расходы Общества в связи с оплатой труда работников, увеличились на 1 407 руб. (строка 4121 отчета о движении денежных средств). Доля расходов Общества в связи с оплатой труда работников в себестоимости продаж составляет 59% (3601/6113*100%). При ознакомлении с финансовыми результатами общества, у Ответчика возникли разумные возражения в части разумности доли расходов. Вместе с тем, участниками Общества предъявлен иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 900 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы задолженности, которое рассматривается в Арбитражном суде Смоленской области (дело № A62-6030/2024). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Сокол-5» взысканы убытки, причиненных действиями, связанными с выплатой излишне начисленной заработной платы, в размере 1 802 929 руб. 16 коп., суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества, cамовольно производила увеличение размера своего вознаграждения (должностного оклада), без должного согласования. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований указали, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным и подлежит уменьшению до разумных пределов (30 000 руб.).
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сокол-5» (протокол фиксации процессуальных действий, совершаемых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, л.д. 45) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6 (протокол судебного заседания от 27.06.2025, л.д. 139) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
В судебном заседании установлено, что ООО «Сокол-5» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1993 с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным имуществом.
Участниками общества являются: ФИО1 (57,7 % доли уставного капитала), ФИО3 (30 % доли уставного капитала), ФИО4 (5 % доли уставного капитала), ФИО5 (4,875 % доли уставного капитала), ФИО2 (2,435 % доли уставного капитала).
Таким образом, в Обществе имеется 5 участников, ФИО4 является сыном ФИО1
Протоколом общего собрания учредителей от 11.05.2009 единоличным исполнительным органом общества избрана ФИО1
21 августа 2023 г. в ходе проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Сокол-5» в присутствии всех участников Общества ответчик ФИО2 распространила сведения, которые, как указывает ФИО1, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о незаконно принятой аренде и необоснованной трате денежных средств Общества, в том числе на завышение заработной платы директору. В частности, от ответчика прозвучали фразы: «Отмены незаконно принятой, непонятной аренды заместителя у директора, являющегося мамой и сыном», «Вам ли экономить бумагу! Ну не смешите, вы очень экономите. Мы уже видели зарплаты 115 000, 70 000, 50 000, с транспортными расходами 50 000 и так далее, а вы нам на листочке экономите»
Истец ФИО1 также указывает, что ответчик ФИО2 распространила порочащие сведения об истце в ходе проведения внеочередного общего собрания участников Общества, которое состоялось 25.01.2024. На указанном собрании, в присутствии всех участников Общества, а также ФИО6, ответчик указал следующее: «Вы не пошли на уменьшение расходов транспортных для учредителя, который работал бы водителем и выполнял бы все транспортные услуги неизвестно куда вас возить, а для своего сына вы пролили этот договор. Так получается грабеж и в этом вопросе тоже. Вы продолжаете платить своему сыну, якобы за транспортные расходы, которых нет, просто деньги берут из кассы», «Принято решение аудиторскую проверку карманную не проводить», «ФИО7 грамота у вас в тех документах со страховкой и прочим» и «Сказки венского леса. Вы нас грабите».
30 октября 2024 г. в очередной раз состоялась встреча всех участников Общества с целью передачи документов. На данной встрече ответчик, по утверждению истца, также распространил в отношении ФИО1 порочащие сведения: «2/3 кассы выгребаете себе в карман. Мы предлагаем делить по-честному, но это не про вас».
Истец ФИО1 указывает, что все рассматриваемые высказывания ответчика содержат информацию о совершении истцом каких-либо противоправных действий, правонарушений, а, следовательно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, данные сведения не соответствуют действительности.
Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений указывает, что в заявленных истцом фразах отсутствуют: факт распространения, порочащий характер и факт несоответствия действительности изложенных сведений.
Судом, c целью установления наличия либо отсутствия в вышеприведенных фразах негативных сведений о ФИО1, а также определения того обстоятельства, в какой форме выражены данные высказывания: утверждение о фактах либо субъективное суждение (мнение), по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФИО9 (л.д. 92-93).
В соответствии с экспертным заключением ФИО9 от 12.04.2025 установлено следующее.
Экспертом произведен анализ фраз ответчика по отдельности:
1.2. «Отмены незаконно принятой, непонятной аренды заместителя у директора, являющегося мамой и сыном» (32 мин. 22 сек аудиозаписи собрания 21.08.2023).
Данное высказывание содержит негативную информацию о директоре общества ФИО1, поскольку сделка аренды, осуществлённая в рамках полномочий директора, квалифицируется в нём как незаконно принятая. Высказывание, квалифицирующее аренду как незаконную, имеет оценочный характер. При этом оценка имеет общественно значимый характер. Такие оценки должны подтверждаться при их оспаривании в суде фактами, решением компетентных органов, определяющих законность или незаконность оцениваемого события и т.д.
Показателей субъективной модальности высказывание не содержат.
Неприличные формы выражения не содержит.
Относится к ФИО1.
Высказывание 1.2. содержит негативные сведения о директоре общества ФИО1, выраженные в форме общественно значимой оценки. Высказывание 1.2. в случае его несоответствия действительности (недоказанности) порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
1.3.«Вам ли экономить бумагу! Ну не смешите, вы очень экономите. Мы уже видели зарплаты 115 000, 70 000, 50 000, с транспортными расходами 50 000 и так далее, а вы нам на листочке экономите» (47 мин. 02 сек. Аудиозаписи собрания 21.08.2023).
Высказывание 1.3. содержит имплицитную (скрытую) оценку способов экономии, принятых в учреждении. Эти способы признаются неадекватными. Оценка в данном случае общественно значимая. В случае если эта оценка (о неадекватных способах экономии) не подтвердится в установленном для таких случаев порядке, высказывание наносит ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1.
В той части высказывания, в которой указывается обоснование негативной оценки способов экономии, негативной информации не содержится, поскольку указанные суммы зарплаты не противоречат законодательству.
Показателей субъективной модальности и неприличных выражений высказывание не содержит, относится к ФИО1.
Высказывание 1.3. содержит негативные сведения о директоре общества ФИО1, выраженные в форме общественно значимой оценки. Высказывание 1.3. в случае его несоответствия действительности (недоказанности) порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
2.1. «Вы не пошли на уменьшение расходов транспортных для учредителя который работал бы водителем и выполнял бы все транспортные услуги неизвестно куда вас возить, а для своего сына вы продлили этот договор. Так получается грабёж и в этом вопросе тоже. Вы продолжаете платить своему сыну, якобы за транспортные расходы, которых нет, просто деньги берут из кассы» (31 мин. 55 сек. аудиозаписи собрания 21.08.2023).
Высказывание содержит прямое указание на то, что речь идет именно о ФИО1 (Вы продолжаете платить своему сыну).
Высказывание содержит информацию о фактах: для своего сына вы продлили этот договор. Вы продолжаете платить своему сыну, якобы за транспортные расходы, которых нет, просто деньги берут из кассы. Этот вывод подтверждается наличием в высказывание глаголов совершенного вида с конкретнофактическим значением (не пошли, продлили), глаголов несовершенного вида с общефактическим значением (продолжаете платить, берут).
В том случае, если объективность высказывания не подтвердятся, т.е. будет доказано, что транспортные расходы действительно существуют, это высказывание следует считать распространением негативной информацией, порочащей честь и достоинство директора общества ФИО1, поскольку речь в нем идёт о деяниях, нарушающих деловую этику.
Экспертом рассмотрен подробнее лингвистический статус слова грабеж. Обобщая показания толковых словарей, выводим его следующие значения: похищение чужого имущества, совершаемое открыто, не таясь; захват чьей-либо собственности с применением насилия, угроз; также в переносном смысле — о взимании непомерно высокой цены, цен.
В последнем значении это слово сопровождается пометой «разговорное, неодобрительное» (Словарь ФИО13).
Судя по контексту, слово грабёж употреблено ответчиком в переносном смысле и характеризует создавшееся положение дел. В случае неправомерности (недоказанности) содержания высказывания оно должна считаться порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Высказывание относится к ФИО1, неприличных слов и показателей субъективной модальности не содержит.
Высказывание 2.1. содержит негативные сведения о директоре общества ФИО1, выраженные в форме утверждения о факте и положении дел как сумме фактов. Высказывание 2.1. в случае его несоответствия действительности (недоказанности) порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
2.2. Принято решение аудиторскую проверку карманную не проводить (44 мин. 33 сек. аудиозаписи собрания от 25. 01. 2024).
Высказывание 2.2. характеризует действия руководителей общества, поскольку они имею право назначать или не назначать аудиторскую проверку. Таким образом, речь в высказывании идёт о ФИО1.
Высказывание содержит общественно значимую оценку: аудиторская проверка определяется как карманная.
Прилагательное карманный имеет несколько значений, среди них следующее: перен., пренебр. несамостоятельный, такой, которого кто-либо использует для своих целей.
Оценка имеет общественно значимый характер, поскольку касается деятельности предприятия. В том случае, если такая оценка не найдёт объективного подтверждения, её следует отнести к негативным сведениям порочащего характера.
Высказывание не содержит неприличных форм выражения и показателей субъективной модальности.
Высказывание 2.2. относится к ФИО1, содержит общественно значимую оценку, которая в случае её неподтверждения (недоказанности) должна рассматриваться как негативные сведения порочащего характера.
2.3. «ФИО7 грамота у вас в тех документах со страховкой и прочим» (44 мин. 55 сек. аудиозаписи собрания от 25. 01. 2024).
Высказывание 2.3. характеризует действия руководителей общества, поскольку они являются теми, кто оформляет документы со страховкой. Таким образом, речь в высказывании идёт о ФИО1.
Высказывание содержит общественно значимую оценку: документы по страховке определяются как филькина грамота.
Выражение филькина грамота - устойчивый оборот русского языка, означающий безграмотно составленный невежественным автором или не имеющий юридической силы документ.
Оценка имеет общественно значимый характер, поскольку касается деятельности предприятия. В том случае, если такая оценка не найдёт объективного подтверждения, её следует отнести к негативным сведениям порочащего характера.
Высказывание не содержит неприличных форм выражения и показателей субъективной модальности
Высказывание 2.3. относится к ФИО1, содержит общественно значимую оценку, которая в случае её неподтверждения (недоказанности) должна рассматриваться как негативные сведения порочащего характера.
2.4. Сказки венского леса. Вы нас грабите (49 мин. 40 сек. аудиозаписи собрания от 25.01.2024).
Высказывание состоит из двух частей. Первая часть - Сказки венского леса - в современном русском языке означает неправду, выдумку, враньё. Это выражение оценочное. По контексту неясно, что именно оценивает ответчик. Поэтому определить характер оценки в данном случае можно только предположительно.
Вторая часть высказывания - Вы нас грабите - содержит местоимение вы.
В соответствии с содержанием других реплик ответчика адресат устанавливается тот же - ФИО1.
Глагол грабить имеет несколько значений, среди них следующее: перен. Разорять, отнимая что-н., обременяя налогами, поборами, обирать (разг.) (Словарь ФИО13).
Высказывание характеризует положение дел, которое является суммой фактов.
Высказывание содержит негативную информацию об истце, поскольку разорять кого-либо - это значит совершать предосудительное действие или совершать преступление.
Высказывание содержит негативную информацию об истце, способную причинить уроне его чести, достоинству и деловой репутации в том случае, если оно не соответствует действительности.
Маркеров субъективности и неприличных слов высказывание не содержит.
Высказывание 2.4. частично относится к ФИО1, имеет форму утверждения о положении дел как сумме фактов, содержит информацию, которая в случае ее неподтверждения (недоказанности) должна рассматриваться как негативные сведения порочащего характера.
3.1. 2/3 кассы выгребаете себе в карман. Мы предлагаем делить по-честному, но это не про вас.
В представленном для анализа высказывании дано экспрессивное выражение выгребать себе в карман. В словарях содержится разговорный эквивалент этого выражения класть себе в карман, который имеет значение «присваивать, наживать (деньги, богатство)».
Глагол 2 лица (выгребаете) и общий контекст свидетельствуют, что обращено высказывание к ФИО1. Высказывание описывает положение дел, которое представляет собой сумму фактов. В случае неподтверждения этого высказывания (его недоказанности), оно должно рассматриваться как сообщение негативной информации порочащего характера.
Показателей субъективной модальности высказывание не содержит, случаи неприличной формы выражения отсутствуют.
Высказывание 3.1.относится к ФИО1, имеет форму утверждения о положении дел как сумме фактов, содержит информацию, которая в случае её неподтверждения (недоказанности) должна рассматриваться как негативные сведения порочащего характера.
Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО9 выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме.
Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, полный анализ выражений, произнесенных ответчиком, в связи с чем, данное заключение принимается судом за основу при вынесении решения.
Таким образом, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что зафиксированные в деле высказывания ответчика соответствуют аудиозаписи; все высказывания, кроме 2.4 (частично) относятся к ФИО1; все приведенные высказывания содержат негативную информацию о ФИО1, данная информация в случае ее неподтверждения (недоказанности) должна рассматриваться как порочащая честь,
Высказывания 1.2., 1.3., 2.1.-2.4., 3.1. содержат утверждения о фактах или оценках, которые:
- обвиняют истца в незаконных действиях («грабёж», «выгребаете деньги из кассы»);
- дискредитируют профессиональную деятельность истца («филькина грамота», «сказки венского леса»);
- приписывают истцу корыстные мотивы («платите своему сыну за несуществующие расходы»).
Эти сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как создают ложное представление о личности истца и ее профессиональной деятельности.
Все высказывания - утверждения о фактах или общественно значимые оценки, требующие доказательств со стороны ответчика. На момент их высказывания и до настоящего времени они не подтверждены, следовательно, считаются порочащими (ст. 152 ГК РФ), за исключением фразы: «Вам ли экономить бумагу! Ну не смешите, вы очень экономите. Мы уже видели зарплаты 115 000, 70 000, 50 000 и так далее, а вы нам на листочке экономите».
По мнению суда, речь в указанной фразе ответчика идет о завышенных зарплатах руководству Общества, данный факт нашел свое подтверждение решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6030/2024 от 25.08.2025 (л.д. 210-224). Так, в указанном судебном акте суд установил, что ФИО1 увеличение размера вознаграждения генерального директора произведено самовольно, без наличия должного одобрения, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Сокол-5» убытки в размере 1 802 929 руб. 16 коп.
Из доводов ответчика видно, что он пытается доказать соответствие своих высказываний действительности, ссылаясь на нарушения при заключении сделок заинтересованностью, отсутствие экономической целесообразности аренды у сына, фактические финансовые показатели Общества.
Однако из финансовых документов видно, что компания работает прибыльно, выплачиваются дивиденды.
Ответчик ошибочно утверждает, что спорные высказывания не являются распространением сведений, так как они были озвучены в рамках обсуждения, уже известного участникам общества. Однако согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, распространением считается сообщение сведений хотя бы одному лицу, если они не были ранее известны или если конфиденциальность не была обеспечена.
Высказывания ответчика, такие как «грабеж», «2/3 кассы выгребаете вы себе в карман», «ФИО7 грамота», содержат новые оценочные суждения и обвинения, которые ранее не обсуждались и носят порочащий характер.
Ответчик отрицает порочащий характер своих слов, однако выражения «грабеж», «выгребаете в карман», «карманная проверка» прямо указывают на недобросовестность, корыстные мотивы и нарушение законов, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Экспертная лингвистическая оценка подтвердила, что данные высказывания носят оскорбительный и обвинительный характер.
Ответчик также пытается обосновать свои слова, ссылаясь на финансовые документы. Однако утверждения о «грабеже» и «присвоении денег» не подтверждены доказательствами. Никаких решений суда или проверок, подтверждающих незаконные действия истца, не представлено.
Критика аренды транспортного средства не отменяет того, что договор был заключен в рамках действующего законодательства и полномочий директора.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики от 16.03.2016, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Однако ответчик не представил ни одного решения компетентного органа, подтверждающего незаконность действий истца, за исключением фразы о завышенном размере заработной платы и отсутствии экономии, что судом отмечено выше.
Анализ финансовой отчетности ООО "Сокол-5" опровергает утверждения ответчика: компания стабильно работает с прибылью (1,8-2,3 млн руб. чистой прибыли ежегодно); выплата дивидендов осуществляется регулярно и в значительных размерах (1,09 млн. руб. в 2023 году); расходы на аренду транспорта составляют обоснованную величину в структуре затрат; заключенный договор аренды транспортного средства соответствует рыночным условиям и не оспорен в установленном порядке.
Утверждения ответчика о нарушениях при заключении сделок с заинтересованностью не подтверждены решениями судов или иных компетентных органов, не свидетельствуют о противоправных действиях истца и не могут служить основанием для распространения заведомо ложных порочащих сведений.
Ответчик критикует судебную экспертизу, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил какого-либо альтернативного заключения. Выводы эксперта основаны на анализе аудиозаписей и контекста высказываний, а их опровержение требует доказательств, которые у ответчика отсутствуют.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные в уточненном исковом заявлении высказывания, за исключением высказывания «Вам ли экономить бумагу! Ну не смешите, вы очень экономите. Мы уже видели зарплаты 115 000, 70 000, 50 000 и так далее, а вы нам на листочке экономите», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
Суд, рассматривающий спор, вправе в соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установить порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи. При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен принять решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным обязать ответчика ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения путем публичного оглашения текса опровержения на следующем общем собрании участников ООО «Сокол-5».
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Кроме того, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, при этом при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, которая не может быть чрезвычайно малой, незначительной, что приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенных выше правовых положений, суды при разрешении спора о компенсации морального вреда должны привести в судебном постановлении обоснованные мотивы о размере компенсации морального вреда.
Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, установив факт противоправных действий со стороны ответчика, выраженных в допущении в отношении истца необоснованных высказываний, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание, что рассматриваемые высказывания ответчика привели к негативным последствиям, а именно: подрыву деловой репутации истца среди коллег и партнёров; причинению истцу нравственных страданий, выразившихся в стрессе, необходимостью дополнительных обращений в медицинскую организацию к неврологу (л.д. 151, 153, 154).
Истцу в ходе судебного разбирательства было разъяснено право на ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между высказываниями ответчика и ухудшением состояния здоровья, однако таким правом сторона истца не воспользовалась, соответствующего ходатайства не заявила.
При этом публичное распространение порочащих сведений на общих собраниях, усиливает вред репутации. Часть высказываний содержат обвинения в профессиональной недобросовестности, что прямо влияет на деловую репутацию и порочит её:
1.1. "Вы нас грабите" (2.4) — обвинение в финансовых злоупотреблениях.
1.2. "ФИО7 грамота у вас в документах" (2.3) — утверждение о подделке документов"
1.3. «Аудиторскую проверку карманную не проводить» (2.2) — намёк на коррупцию.
Даже без нецензурной лексики такие формулировки, произнесенные с той интонацией, с которой произнес их ответчик, создают отрицательный образ человека (унижение достоинства) и содержат публичные обвинения в аморальном поведении (ущерб чести).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д. 162) расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.
Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.
Таким образом, учитывая, что доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый спор признан судом сложным (определение о признании гражданского дела сложным, л.д. 44), учитывая объем выполненной представителями истца работы (7 судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительных письменных пояснений по итогам проведенной судебной экспертизы), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем истца работы и состоявшихся судебных заседаний.
На основании вышеизложенного, заявленные уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные ФИО2 в ходе проведения собрания участников ООО «Сокол-5» 21.08.2023, выраженные в следующем высказывании: «Отмены незаконно принятой, непонятной аренды заместителя у директора, являющегося мамой и сыном» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Признать сведения, распространенные ФИО2 в ходе проведения собрания участников ООО «Сокол-5» 25.01.2024, выраженные в следующих высказываниях: «Вы не пошли на уменьшение расходов транспортных для учредителя, который работал бы водителем и выполнял бы все транспортные услуги неизвестно куда вас возить, а для своего сына вы продлили этот договор. Так получается грабеж и в этом вопросе тоже. Вы продолжаете платить своему сыну, якобы за транспортные расходы, которых нет, просто деньги берут из кассы»; «Принято решение аудиторскую проверку карманную не проводить»; «ФИО7 грамота у вас в тех документах со страховкой и прочим»; «Сказки венского леса. Вы нас грабите» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Признать сведения, распространенные ФИО2 в ходе проведения собрания участников ООО «Сокол-5» 30.10.2024, выраженные в следующем высказывании: «2/3 кассы выгребаете себе в карман. Мы предлагает делить по-честному, но это не про вас» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения путем публичного оглашения текса опровержения на следующем общем собрании участников ООО «Сокол-5».
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Коршунов
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.