02-6985/2025
77RS0013-02-2025-009711-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 г. г. Москва
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6985/25 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 304 300 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 696 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Иск мотивирован тем, что 21.07.2025 произошло падение дерева по адресу: <...> дороги, д.6, на транспортное средство DODGE CHARGER, госномер К506ВС977, принадлежащее истцу, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.
По данному факту истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы.
По фактам, указанным в заявлении была проведена проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В ходе проведения проверки было установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в зону обслуживания ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» г.Москвы.
В результате падения на автомобиль дерева, транспортному средству были причинены механические повреждения, затраты, на устранение которых, согласно экспертного заключения составляет 304 300 руб.
Истец считает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений, халатно выполнял свои обязанности.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика явился, просил снизить размер штрафных санкций.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что 21.07.2025 произошло падение дерева по адресу: <...> дороги, д.6, на транспортное средство DODGE CHARGER, госномер К506ВС977, принадлежащее истцу, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.
По данному факту истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы.
По фактам, указанным в заявлении была проведена проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В ходе проведения проверки было установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в зону обслуживания ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» г.Москвы.
В результате падения на автомобиль дерева, транспортному средству были причинены механические повреждения, затраты, на устранение которых, согласно экспертного заключения № 21071717, составленного 23.07.2025экспертами ООО «Алеф Груп Рус» , составляет 304 300 руб.
Суд принимает в качестве обоснования выводов суда вышеуказанное заключение специалиста, которое является научно обоснованным, содержит соответствующие исследования и натурное обследование объекта.
Ответчиком размер ущерба, установленный в данном заключении, не оспорен.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного его имуществу падением дерева в размере 304 300 руб.
В соответствии с п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в которое включен уход за зелеными насаждениями.
Согласно п.3.8.3 Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.
Согласно п.1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройству территорий, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось, равно как и опасности его падения.
При этом, согласно представленной истцом справки о погодных условиях № ОПП/09-25 от 04.09.2025г. выданной АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области», 21 июля 2025 по адресу: <...> дороги, д.6, неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по ветру и осадкам не наблюдалось.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по санитарному содержанию придомовой территории, в результате которого произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы, так как потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 70 000 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 696 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб.,
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 13 110 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» в пользу ФИО2:
- в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 304 300 руб.,
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 696 руб.,
- расходы на представителя в размере 25 000 руб.,
- моральный вред в размере 10 000 руб.,
- расходы на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб.,
- штраф в размере 70 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 13 110 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной части.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 января 2026
Судья И.Г.Шерова