УИД 10RS0011-01-2024-014351-88

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратился с требованиями о взыскании с ФИО3 3.692.733 руб. в счет переданного ответчику займа и 1.342.672 руб. 89 коп. процентов за просрочку его возврата. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком условий сделки.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск дополнен истребованием спорных процентов вплоть до полного гашения основного долга.

В судебном заседании представитель ФИО2 его требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства, в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданские дела Прионежского районного суда Республики Карелия № 2-514/2021 и Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-827/2021, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 сложились заемные отношения, по которым истец передал ответчику 3.692.733 руб. под условие возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки и ее условий оформлен и подписан письменный текст договора займа. Сумма займа в части 15.000 руб. получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по расписке, остальные денежные средства безналично перечислены, что особо согласовали сами стороны, в гашение задолженности ответчика по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем ФИО3 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с ФИО2 не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком суду они не указаны и не представлены.

О кабальности сделки, тем более, что по этому мотиву она оспорима (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требует заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования возвратными денежными средствами) допущено самим ответчиком (полученное со значительной просрочкой не возвращается).

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании 3.692.733 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы. Правомерен его иск и в части взыскания процентов за нарушение срока возврата денег, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ их размер по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 1.669.621 руб. 15 коп. Право на получение ФИО2 этих процентов вытекает из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение их величины из-за предписаний п. 6 ст. 395 этого кодекса исключается, наоборот, истец имеет право на получение таких процентов за последующий период – с 24 апреля 2025 года до момента фактического гашения основного долга (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 обязана к возмещению расходов ФИО2 по оплате государственной пошлины по делу и доплате этого сбора в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 3.692.733 руб. суммы займа, 1.669.621 руб. 15 коп. проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 69.248 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 3.692.733 руб.), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения основного долга.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.288 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов