№ 2-2065/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 К о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 02 марта 2023 года произошло ДТП между автомобилем Форд Фиеста, регистрационный номер В482РН\134, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем Лада Приора, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282 400 рублей. Ответчик сумму ущерба не возместил.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 282 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До судебного заседания, представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, просит требования удовлетворить исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании требования истца не признал, просит отказать на том основании, что истец не представил доказательства размера ущерба.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2023 года произошло ДТП между автомобилем Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Форд Фиеста, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении, справкой о ДТП, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно экспертному заключению ЭАЦ Проф-Эксперт ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282 400 рублей. За составление экспертизы истцом оплачено 6 500 рублей.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ответчика в произошедшем ДТП, однако был не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертная компания «Ника»», в результате проведенного трасологического исследования, при детальном и подробном изучении следов на ТС Форд Фиеста, госзнак №, установлено, что повреждения на деталях: бампер задний, накладка бампера заднего нижняя, молдинг заднего бампера, абсорбер заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний датчик парковки задний правый наружный, панель задка, облицовка панели задка, крышка багажника, панель пола задка, глушитель могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.03.2023г. Тогда как повреждения на деталях ТС Форд Фиеста, госзнак № петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный номер № составляет 183 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», подготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения подтвердил, пояснил, что повреждения ТС истца, указанные в ответе на первый вопрос могли быть получены именно в ДТП от 02.03.2023г.

В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не были определены повреждения ТС истца, полученные в результате ДТП, произошедшего в 2021 году, несостоятельны, поскольку предметом спора является возмещение ущерба от ДТП, которое произошло по вине ответчика 02.03.2023г. Как указано выше, объем повреждений и размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, судом определен.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3, нарушившим требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 183 000 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в заявленном размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (п.3.1 Договора), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 апреля 2023 года.

В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО3 в расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, госпошлину от удовлетворенной суммы в размере 4 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 К о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 К (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 183 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова