Судья Зайцева А.В. Дело № 2-830/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016397-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4175/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО6, его представителя ФИО7, представителя ФИО8 ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, ссылаясь на причинение ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <ДАТА> вследствие действий водителя ФИО6, гражданская ответственность которого при управлении принадлежащим ему транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

Увеличив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 просил взыскать с ФИО6 в свою пользу ущерб в размере 3 013 983 рубля, расходы на досудебную оценку 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 870 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 2 959 950 рублей, расходы на досудебную оценку 8 000 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела 14 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 870 рублей.

С ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 129 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просил решение изменить, уменьшить сумму взысканного ущерба с учетом его имущественного положения, а также степени вины каждого из водителей. Указал на необходимость признания недопустимым доказательством по делу заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №....1, проводимого по материалу проверки КУСП №... по факту ДТП, поскольку экспертиза проводилась в рамках административного расследования, в то время как в настоящее время по факту ДТП возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза на предмет наличия вины потерпевшего в заявленном ДТП. Кроме того, усматривает в действиях истца грубую неосторожность, повлекшую причинение ущерба. В этой связи считает, что сумма взысканного материального ущерба подлежит снижению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак ... (л.д. 38).

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 36).

По факту ДТП старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО10 <ДАТА> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью пассажиру ФИО1 (л.д. 37).

В рамках административного расследования по материалу проверки КУСП №... по факту ДТП на основании определения инспектора группы по ИАЗ ФИО2 экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №... водитель ФИО6 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ); водитель ФИО8 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.2, 10.2 ПДД РФ. Выполняя требования пункта 13.4 ПДД РФ, водитель ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить ДТП; водитель ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 124-126).

Обязательная гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного ущерба <ДАТА> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении от <ДАТА> №..., по характеру, локализации и направленности деформаций все указанные в таблице №... (исследовательской части заключения) повреждения автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак ..., и последующего изменения траектории движения в ДТП от <ДАТА>. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент ДТП <ДАТА>, поврежденного в результате данного события автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак ..., с учетом затрат на запасные части, ремонтные работы и материалы, составляла 2 959 950 рублей, на дату назначения экспертизы – 2 877 839 рублей (л.д. 95-115).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДТП, имевшее место <ДАТА>, произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО6, суд исходил из того обстоятельства, что последний согласно заключению автотехнической экспертизы располагал возможностью предотвратить ДТП.

С учетом недоказанности вины истца, установлении факта виновных действий ответчика в причинении вреда в результате ДТП, суд на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы взыскал с ФИО6 в пользу ФИО8 причиненный ущерб в размере 2 959 950 рублей.

Признав понесенные истцом расходы по досудебной оценке, уплаченные ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей, необходимыми, суд взыскал их в полном объеме, исходя из того, что досудебная оценка была проведена истцом с целью определения суммы ущерба (цены иска) и подлежащей уплате госпошлины, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что понесенные расходы являются необходимыми по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,2% от увеличенных и поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше норм права, а именно абзаца 2 пункта 3 статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

То есть, даже при наличии нарушений ПДД, лицо может не быть виновным в ДТП, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Кроме того, юридически значимым по настоящему делу является определение момента возникновения опасности для каждого из водителей и установление того, мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить (избежать) данное ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП <ДАТА> ответчик ФИО6 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак ..., не застраховав свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, то есть ФИО6, используя принадлежащее ему транспортное средство, обязан возместить вред, причинённый этим источником повышенной опасности.

При этом в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией был сделан запрос в Отдел полиции №... УМВД России по г.Вологде на предоставление копии заключения автотехнической экспертизы, проводимой экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО3 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6

Из выводов эксперта, изложенных в заключении от <ДАТА> №..., следует, что водитель ФИО6 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ; водитель ФИО8 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.2, 10.2 ПДД РФ. Выполняя требования пункта 13.4 ПДД РФ, водитель ФИО6 располагал возможностью предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации; водитель ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 155-161).

Оценивая заключение автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом данного заключения находит доводы жалобы ФИО6, полагающего вину в произошедшем ДТП обоюдной с истцом, заслуживающими внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного вреда в долевом отношении и снижении размера ущерба, в связи с чем выводы суда об обратном нельзя признать правильными.

Вина ФИО6 и ФИО8 в заявленном ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, включая заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №..., согласно выводам которой в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ и оба водителя располагали технической возможностью предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

При этом, определяя степень вины участников ДТП, судебная коллегия учитывает отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и причинением ущерба, однако, учитывает, что ФИО8, управляя транспортным средством, двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, что в результате столкновения транспортных средств привело к увеличению ущерба, причиненного в результате ДТП. Действия же водителя ФИО6 в данной дорожной ситуации, исходя из выводов эксперта, напрямую связаны с причинением ущерба в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным установить степень вины водителей ФИО6 и ФИО8 в соотношении 80 % на 20 % соответственно.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на момент ДТП определена заключением судебной экспертизы в размере 2 959 950 рублей, 80% от нее составит 2 367 960 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО8 с учетом распределения степени вины участников в ДТП 80 % на 20 %, следует взыскать ущерб в размере 2 367 960 рублей, исходя из расчета: 2 959 950,00 х 80 % = 2 367 960,00.

Не могут быть признаны состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о наличии оснований об уменьшении суммы взысканного ущерба с учетом его имущественного положения судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ответчика в трудной жизненной ситуации, по делу не установлено.

Действительно, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Поскольку таких доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме непосредственно на причинителя вреда – ФИО6, поскольку он, являясь также собственником данного транспортного средства на момент ДТП, не застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством.

При этом, обстоятельства, освобождающие ФИО6 как причинителя вреда и собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред, не доказаны.

Размер ущерба определен судом без учета износа правомерно в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что взысканные судом документально подтвержденные расходы на досудебную оценку составили 8 000 рублей, 80 % из которых, подлежащих взысканию с ответчика, составят 6 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 14 730 рублей, 80% из которых подлежат взысканию с ответчика в размере 11 784 рубля.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым перераспределить между сторонами взысканные судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. При обращении ФИО8 в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба им уплачена государственная пошлина в размере 19 870 рублей (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 169 рублей 80 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, равной 2 367 960 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года изменить в части размера ущерба, взысканного с ФИО6 в пользу ФИО8, расходов на досудебную оценку, расходов на юридическое сопровождение дела и в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО8 (паспорт ...) ущерб в размере 2 367 960 рублей, расходы на досудебную оценку 6 400 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела 11 784 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 19 870 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 169 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023