К делу №2-3313/2025 (2-13572/2024)

УИД 23RS0031-01-2020-010618-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 июля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - Ермоленко Д.А.

с участием помощника судьи - Савв Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» к гражданину РФ ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» обратился с гражданским иском после отказа в возбуждении уголовного дела о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что 06.04.2024 г. в 23.47 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» сломал шлагбаум, чем нанес имущественный вред истцу.

В отношении ответчика составлен административный протокол по ст. 7.17. КоАП РФ от 17.04.2024г. №. Вынесено Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях определения реального ущерба истец обратился к специалисту. Специалистом ООО «Линия бизнеса» проведена экспертиза оценки поврежденного имущества. Заключением эксперта определена рыночная стоимость работ и материалов на сумму <данные изъяты>. Ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении имущественного вреда.

На момент рассмотрения дела ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Территория ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко», по адресу город Краснодар Центральная Усадьба КНИИСХ, земельный участок кадастровый №, ограждена забором, имеет единственный въезд, оснащенный контрольно-пропускным пунктом с камерами видео фиксации и автоматическим шлагбаумом.

На территории центра расположены административные, производственные здания, земельные участки, занятые селекционными посевами, жилой дом.

Строение КПП находится в федеральной собственности Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (РФ), на праве оперативного управления ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П. П Лукьяненко» свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

Территория центра имеет вторую категорию защищенности. Охрану объекта производит ЧОП «ВМВ- Охрана», в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Проезд автомобильного транспорта на территорию центра возможен только по специальным пропускам.

ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения 6 апреля 2024 г. в 23:47 часов приехал на такси к контрольно-пропускному пункту. Автомобиль такси, на котором приехал ФИО1 специальным пропуском не оснащен. Следовательно, охрана не могла удовлетворить требования ФИО2 пропустить автомобиль без специального пропуска на территорию центра. По этой причине ФИО2 устроил драку с охраной. А после того, как работники ЧОП «ВМВ- Охрана», закрылись в строении КПП, руками сломал автоматический шлагбаум.

По данному факту заместителем директора по экономике ФИО3 подано заявление в Отдел полиции Прикубанского округа Управления МВД России по городу Краснодар. Рассмотрев материал проверки И.о. дознавателя старшим УУП отдела полиции Прикубанского округа Управления МВД России по городу Краснодау майором полиции ФИО4 17 апреля 2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Факт отказа в возбуждении в возбуждении уголовного дела, не доказывает отсутствия вины в причинении ответчиком истцу материального ущерба и не является основанием для освобождения от ответственности по его возмещению.

Согласно представленной копии заключения специалиста № ООО «Линия бизнеса» от 17.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и работ составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение № выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Судом, с учетом положений статьи 73 ГПК РФ, произведена оценка указанного заключения как доказательства по делу, при этом учтено отсутствии возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

На основании изложенного, учитывая противоправность поведения ответчика, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автоматического шлагбаума, поврежденного в результате агрессивного воздействия, на сумму <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Линия бизнеса», согласно Акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подачи искового заявления, которые подлежат возмещению со стороны ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» к гражданину РФ ФИО1 о взыскании материального ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий