РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,
при помощнике ЛВН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ПНВ о взыскании ущерба в регрессном порядке,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ПНВ о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 100 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200,00 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan March, с государственным регистрационным знаком Е996№. ДТП произошло по вине ПНВ, который нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0261031483 в СПАО «Ингосстрах», который во исполнение условий договора страхования, возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100000 руб. В связи с тем, что ПНВ в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, то у истца возникло право регрессного требования к нему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СВГ, ГГВ, ООО «СК «Согласие».
Истец СПАО «Ингострах» о дне судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЛДГ в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March с государственным регистрационным знаком Е996№, принадлежащего ГВК под управлением ММВ, и автомобиля Nissan Micra с государственным регистрационным знаком C578АУ04, принадлежащего ПНВ, под управлением самого собственника.
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Виновником ДТП является водитель ПНВ
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Nissan March с государственным регистрационным знаком Е996№ застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №, с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Micra с государственным регистрационным знаком C578АУ04 под управлением ПНВ была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленных документов следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan March с государственным регистрационным знаком Е996№, принадлежащего СВГ составила 100 000 рублей.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис ХХХ № ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков, выплатило СВГ страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0261031483, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и обратилось с регрессным требованием к ПНВ
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
ПНВ по адресу: 649002, <адрес>, пер. Тимуровский, <адрес> (данный адрес указывался ПНВ при составлении извещения о ДТП) истцом было направлено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства Nissan Micra с государственным регистрационным знаком C578АУ04 для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, однако данное письмо осталось без ответа со стороны ПНВ
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096587239984, письмо в адрес ПНВ истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено в адрес страховой компании.
Оценивая действительную волю и заинтересованность страховой компании в предоставлении ПНВ транспортного средства для проведения осмотра, суд полагает необходимым отметить, что в извещении о ДТП указан номер контактного телефона ответчика (№).
Таким образом, страховая компания имела возможность уведомить ПНВ о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по телефону, чего сделано не было.
Тем самым страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в заявлении о заключении договора страхования.
Действительно, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленное ПНВ по адресу, указанному им в извещении о ДТП (649002, <адрес>, пер. Тимуровский, <адрес>) является для него в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимым сообщением.
Однако суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Срок хранения уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленного ДД.ММ.ГГГГ, в отделении почтовой связи истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, считается, что ответчик получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а потому должен был предоставить транспортное средство для проведения осмотра в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем страховщик страховую выплату потерпевшему произвел уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть не дождавшись получения ПНВ указанного уведомления и истечения 5-дневного срока. Таким образом, осмотр транспортного средства Nissan Micra с государственным регистрационным знаком C578АУ04, не имел для страховщика значение, в том числе для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Ни в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ни в экспертном заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ не указано на невозможность определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия без осмотра транспортного средства Nissan Micra с государственным регистрационным знаком C578АУ04.
Осуществив страховую выплату потерпевшему до получения ПНВ уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и истечения 5-дневного срока для предоставления на осмотр автомобиля, у страховой компании как у профессионального участника страховых правоотношений не возникло сомнений относительно действительности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему, однако страховая компания не использовала более оперативные способы уведомления ответчика о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра (в частности, сообщение по телефону), а направляет указанное уведомление почтовой связью из <адрес>, где письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи в течение 30 дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №). Тем самым страховая компания допускала, что ПНВ может не получить уведомление о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра до осуществления страховой выплаты потерпевшему.
Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что направление страховщиком ПНВ почтовой связью уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра основано на формальном соблюдении страховой компанией положений ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку у нее не имелось оснований для вывода об имитации дорожно-транспортного происшествия или иной оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, направленных на необоснованное получение страхового возмещения. Составив акт о страховой случае, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ПНВ на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
Как полагает суд, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае не предоставление ответчиком транспортного средства для осуществления осмотра не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
На основании изложенного, принимая во внимание, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, факт наступления страхового случая был установлен страховщиком до получения требования ответчиком и не послужил препятствием для определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ПНВ о взыскании ущерба в регрессном порядке в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении искового заявления к ПНВ о взыскании ущерба в регрессном порядке в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ