Дело №2-1750/2023

42RS0019-01-2022-011426-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Чинчараули А.Н.

с участием помощника прокурора <адрес> КЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

гражданское дело по иску КСМ к МДП о разделе общего имущества супругов, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

КСМ обратилась в суд с иском к МДП о разделе общего имущества супругов, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КСМ вступила в брак с ответчиком МДЛ Брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с которым установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, зарегистрированная на ККМ является ее личной собственностью (пункты 3, 5 брачного договора). Также брачным договором предусмотрено, что долг по ипотеке на приобретение указанной квартиры является личным долгом КСМ (п. 4 брачного договора). В период брачных отношений супругами также было приобретено следующее имущество: а/м Toyota Corolla, 2003 г.в., г/н №, № кузова №, мощность: 109 л.с., объём двигателя 1496 куб. см. Автомобилем все время пользовался ответчик. Транспортное средство уничтожено в результате совершения преступления, разделить данное имущество в натуре невозможно. При этом в соответствии с постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый КДГ признал свою вину за поджёг а/м Toyota Corolla, 2003 г.в., г/н №, принадлежащего МДП и возместил ему причинённый своими действиями ущерб в размере 323 750 рублей. Так же в рамках уголовного дела было установлено, что указанный а/м был полностью уничтожен, так как стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость. Рыночная стоимость а/м составила 287 500 рублей, которую виновник поджога возместил ответчику после прекращения супругами брачных отношений. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за общее имущество в размере 142 750 рублей (285 500 - 142 750). При этом годные остатки ТС необходимо передать в собственность ответчика. Также в связи с прекращением брачных отношений считает, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Просит с учетом уточнения исковых требований признать совместным имуществом сторон а/м Toyota Corolla, 2003 г.в., г/н №, № кузова № и разделить имущество следующим образом: признать право собственности на а/м Toyota Corolla, 2003 г.в., г/н №, № кузова № за МДП, взыскать с МДП в пользу КСМ компенсацию в размере 142 750 рублей, признать МДП утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с МДП в пользу КСМ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 055 рублей.

Истец КСМ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца БЕА, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик МДЛ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора <адрес> КЕА в судебном заседании по существу заявленных требований дала заключение, в соответствии с которым полагала возможным удовлетворить требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.3 ст. 38 СК РФ: в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МДЛ и КСМ был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ брак между МДЛ и КСМ прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в период брака был приобретен автомобиль Toyota Corolla, 2003 г.в., г/н №, № кузова № и поставлен на регистрационный учет на имя МДП, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как установлено судом, спорное транспортное средство приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, что сторонами в данном судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом КСМ и МДП автомобиля Toyota Corolla, 2003 г.в., г/н №, № кузова №

С учетом того, что вышеуказанное движимое имущество приобретено в период брака, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Сторонами не предоставлено суду доказательств, которые могут послужить основанием для того, чтобы отступить от равенства долей, предусмотренного ст. 39 СК РФ.

Законный режим имущества супругов, предусмотренный ст. 33 СК РФ, не изменен соглашением между супругами. Сторонами не подписан брачный контракт в отношении спорного имущества, не достигнуто мировое соглашение о передаче объекта, являющегося общим имуществом супругов кому-либо из супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Вместе с тем как следует из пояснений представителя истца спорный автомобиль уничтожен в результате противоправных действий.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что КДГ обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершено путем поджога, при следующих обстоятельствах. КДТ, ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 час., находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ссоры на почве ревности, с целью умышленного уничтожения имущества принадлежащего МДЛ, подошел к стоящему на парковке автомобилю «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, принадлежащему МДЛ, где неустановленным следствием предметом, который принес с собой, умышленно порезал шины вышеуказанного автомобиля, в каждую из которых положил принесенные с собой перчатки, полиэтиленовый пакет и пластиковую бутылку, предварительно облив данные предметы горючей жидкостью – смазочный материал (масло), приготовленное на нефтяной основе, которое принес с собой, и умышленно, с целью уничтожения вышеуказанного автомобиля МДП, поджег горючую жидкость, имеющейся при себе зажигалкой, и, убедившись, что пламенем охвачен кузов автомобиля, с места преступления скрылся. В результате его действия, вышеуказанный автомобиль был уничтожен, МДЛ причинен значительный ущерб на сумму 323750 руб.

По ходатайству потерпевшего МДП уголовное дело в отношении КДГ прекращено в связи с применением сторон, поскольку виновник возместил ущерб полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчику возмещен ущерб КДГ в размере 323750 руб.

При этом, судом постановлено автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством и возвращенный владельцу МДП – оставить по принадлежности у владельца по вступлению постановления в законную силу.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленные им обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Также согласно представленному из материалов уголовного дела заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожога автомобиль Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № технически возможно, но экономически не целесообразно восстанавливать, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1024042 руб.) и с учетом износа (367592 руб.) превышает его рыночную стоимость на момент происшествия (287528 руб.), стоимость годных остатков составляет 34500 руб.

Указанный размер рыночной стоимости автомобиля на день совершения преступления, полного уничтожения – ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, учитывая, что МДП компенсация за имущественный ущерб, причиненный спорному автомобилю, являющемуся совместным имуществом супругов, получен после прекращения брачных отношений с КСМ, а также, что спорное движимое имущество уничтожено в результате противоправных действий, вместе с тем, в ходе следствия по уголовному делу указанный автомобиль в виде оставшихся годных остатков возвращен ответчику, при этом с регистрационного учета автомобиль по настоящее время не снят и значится зарегистрированным на ответчике, его годные остатки последним истцу не переданы, доказательств передачи истцу денежных средств, полученных МДП в счет возмещение ущерба причиненное указанному совместно нажитому имуществу в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным произвести раздел указанного выше совместно нажитого имущества следующим образом: передать транспортное средство автомобиль Toyota Corolla, 2003 г.в., г/н №, № кузова №, в собственность МДП При этом, суд считает, что в пользу последней подлежит взысканию компенсация за присужденное ответчику совместно нажитое имущество в размере половины рыночной стоимости транспортного средства – 143 750 руб. (из расчета: 285 500 руб./2=143750 руб.). Вместе с тем, поскольку истцом заявлено ко взысканию с ответчика 142750 руб., суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о признании МДП, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в период брака сторон была приобретена квартира по адресу <адрес>, собственником которой является КСМ, что подтверждается выпиской из ФИС ЕГРН.

Однако между супругами заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруги достигли соглашения о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, зарегистрированная на ККМ является ее личной собственностью (пункты 3, 5 брачного договора). Указанный договор не признан в установленном законом порядке недействительным, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не оспаривался.

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ брак между МДЛ и КСМ прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из поквартирной карточки, выданной ООО «ГЦРКП» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован в том числе МДЛ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно выехал из квартиры, однако с регистрационного учета не снялся.

Свидетель МДС суду показал, что приходится сыном истца и ответчика, проживает с матерью и сестрой Богданой по адресу <адрес>. Отец около трех лет с ними не проживает по причине ссоры родителей и последующего их развода. Вещи отец свои забрал из квартиры, где проживает ему неизвестно, отношения не поддерживает, конфликт. Вселиться в квартиру не пытался.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствами.

Поскольку судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, ответчик в квартире не проживает, членом семьи истца не является, место нахождения ответчика истцу неизвестно, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несут, иного соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не имеется, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в квартире нарушает право собственности истца, т.к. затрудняет распоряжение имуществом, влечет дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг, исчисляемых в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости требование КСМ к МДП о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, удовлетворить.

Согласно ст.31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вынесение судом суждения в резолютивной части решения о снятии ответчика с регистрационного учета дополнительно не требуется, т.к. является правовым последствием признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4055 руб., несение которых подтверждено чеком по операции онлайн банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КСМ к МДП о разделе общего имущества супругов, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать автомобиль Toyota Corolla, 2003 г.в., г/н №, № кузова № совместно нажитым имуществом супругов КСМ (СНИЛС №) и МДП (паспорт № №) и произвести раздел имущества супругов в равных долях.

Передать в собственность МДП (паспорт № №) транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla, 2003 г.в., г/н №, № кузова №.

Взыскать с МДП (паспорт № №) в пользу КСМ (СНИЛС № компенсацию за ? долю в совместно нажитом имуществе - Toyota Corolla, 2003 г.в., г/н №, № кузова №, в размере 142750 руб.

Признать МДП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия МДП с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с МДП (паспорт № №) в пользу КСМ (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: Е.И. Козлова