УИД 77RS0026-02-2024-004849-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2025 по иску ************** ** к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ************** А.С. обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что приобрел в сети Интернет смартфон Samsung F946 Galaxy Z Fold5, IMEI **************, стоимостью 185.000 рублей, продавцом которого является АО «РТК». В январе 2024 года в товаре проявился недостаток, телефон не заряжался и не включался. 04 февраля 2024 года товар был принят продавцом на гарантийный ремонт, по результатам проверки качества товара, недостаток был подтвержден, установлено отсутствие нарушения правил эксплуатации товара, товар неремонтопригоден. Истец потребовал возврата денежных средств за товар, однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 185.000 рублей, неустойку в размере 1.850 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 30.000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила отказать в иске в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

29 января 2024 года истец приобрел смартфон Samsung F946 Galaxy Z Fold5, IMEI ************** по цене 185.000 рублей у продавца ФИО3

Смартфон Samsung F946 Galaxy Z Fold5, IMEI ************** был приобретен через розничную сеть АО «РТК» 13 сентября 2023 года по цене 163.187 рублей, покупатель ************** С.А., что подтверждается чеком об оплате товара, а также кредитным договором № **************/009/23 от 14 сентября 2023 года.

04 февраля 2024 года истец сдал товар в АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта, со слов покупателя в товаре выявлены недостатки: нет заряда/не включается, не выключается экран, постоянно перезагружается.

Согласно Акту технического состояния от 13 февраля 2024 года в смартфоне Samsung F946 Galaxy Z Fold5, IMEI ************** заявленные дефекты подтверждены, возможен гарантийный ремонт в условиях сервисного центра. Нарушений правил использования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

14 февраля 2024 года АО «РТК» путем направления сообщения истцу, уведомило о принятом решении об обмене товара либо возврате денежных средств, для чего необходимо обратиться по месту сдачи товара.

15 февраля 2024 года истцом было подано заявление о возврате денежных средств за товар.

Письмом от 16 февраля 2024 года АО «РТК» уведомило истца о невозможности возврата денежных средств за товар, так как товар приобретен с использованием кредитных денежных средств и плательщиком по договору купли-продажи является не истец, а Банк. Истцу было предложено представить доказательства погашения кредитных обязательств.

16 августа 2024 года АО «РТК» в счет обеспечения иска внесены денежные средства на счет УСД в городе Москве в размере 163.187 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 24М/330-2-*********/24-ТЭ от 27 ноября 2024 года, в смартфоне Samsung F946 Galaxy Z Fold5, IMEI ************** присутствуют неисправности, связанные с невозможностью загрузки ОС и невозможностью перехода в режим восстановления ОС.

Заявленная в исковом заявлении неисправность не включается, не заряжается, нет заряда, не включается экран, постоянно перезагружается на момент исследования выявлена.

В смартфоне Samsung F946 Galaxy Z Fold5, IMEI ************** отсутствуют признаки нарушения правил эксплуатации в виде значительных механических повреждений, связанных с изменением геометрии корпуса, отсутствуют признаки попадания жидкости во внутреннюю полость смартфона, следовательно, дефект классифицируется как неустранимый, и носит производственный характер.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч. 5 и 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из Акта технического состояния, так и из заключения эксперта, смартфон Samsung F946 Galaxy Z Fold5, IMEI ************** является товаром ненадлежащего качества.

Согласно Закону о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что дефект товара является неустранимым, то суд приходит к выводу, что товар имеет существенный недостаток, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно абз. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что ценой товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, является сумма 185.000 рублей, то суд определяет ко взысканию сумму в размере 163.187 рублей, то есть цену, по которой товар был реализован первоначальному покупателю.

Суд не может принять в качестве доказательства договор купли-продажи между ФИО3 и ************** А.С., так как цена, которую определили продавец и покупатель является проявлением свободы договора в части определения таковой.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд определяет ко взысканию неустойку за период с 27 февраля 2024 года (15 февраля+10 дней) до 16 августа 2024 года (день внесения денежных средств на депозит) = 163.187*1%*172=163.187*1%*172=280.068 рублей 64 копейки.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела и характер допущенного АО «РТК» нарушения, принимает во внимание сроки нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 28.068 рублей.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика АО «РТК» были нарушены охраняемые законом права ************** А.С., суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав ************** А.С., взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства дела, сочетание штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 32.709 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5.325 рублей пропорционально сумме удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ************** *** к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН *) в пользу ************** ** (ИНН *) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 163.187 рублей путем перечисления денежных средств, внесенных АО «РТК» на основании п/п № 41769 от 16 августа 2024 года, назначение платежа «Возврат дс по иску ************** А.С. за товар С.т. Samsung F946 GZ Fold5, 12/512 cream сер номер **************» со счета УСД в городе Москве на счет истца ************** А.С., неустойку в размере 28.068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 32.709 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении в законную силу решения суда возвратить АО «РТК» товар Samsung F946 Galaxy Z Fold5, IMEI **************, находящийся при деле.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН *) в бюджет государственную пошлину в размере 5.325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2025 года.