Дело №2-669/2025

УИД № 23RS0054-01-2025-000617-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 10 июня 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 Митсубиси ASX гос. номер № получил механические повреждения.

ФИО1 заявила о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховом возмещении вручено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был осмотрен представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» электронным письмом уведомило ФИО1 о возможности ознакомления с результатами экспертизы в офисе АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз просила направить результаты экспертизы и осмотра, как это и ранее просила в заявление о страховом возмещении, по электронной почте. Также, просила направить направление на ремонт на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 240 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выдать ей направление на ремонт, направить его на адрес электронной почты, а также прислать заключение эксперта и акт осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» зарегистрировало обращение под номером В-287314 от ДД.ММ.ГГГГ, но претензию проигнорировало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась в АО «СОГАЗ» через личный кабинет с просьбой выдать направление на ремонт, направить его на адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ год АО «СОГАЗ» сообщило, что обращение в работе, но ответа по существу обращения так и не дало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. После обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» прислало на электронную почту ФИО1 направление на ремонт и запрашиваемые документы.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением на ремонт ФИО1 передала СТОА ИП ФИО2 свой автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по звонку из СТОА приехала за автомобилем, но обнаружив некачественный ремонт, сообщила об этом СТОА. Так как срок ремонта позволял, по просьбе ФИО2 оставила машину на исправление. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 забрала автомобиль со СТОА. Поскольку недостатки ремонта СТОА не были исправлены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГААЗ» с претензией по некачественному ремонту, просила произвести осмотр автомобиля и возместить убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» для устранения недостатков вновь направило автомобиль ФИО1 на СТОА ИП ФИО2 Не согласившись на повторный ремонт ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, в размере 117 700 (сто семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг нотариуса в размере 356 (триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения. Истец считает, что Ответчик не выполнил должным образом свои обязательства, в результате чего были нарушены его права потребителя. В связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в поступившем возращении на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, судебных расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 Митсубиси ASX гос. номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 заявила о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Заявление о страховом возмещении вручено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» электронным письмом уведомило ФИО1 о возможности ознакомления с результатами экспертизы в офисе АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты просила направить результаты экспертизы и осмотра. Также, просила направить направление на ремонт на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 240 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выдать ей направление на ремонт, направить его на адрес электронной почты, а также прислать заключение эксперта и акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» зарегистрировало обращение под номером В-287314 от ДД.ММ.ГГГГ, но претензию проигнорировало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась в АО «СОГАЗ» через личный кабинет с просьбой выдать направление на ремонт, направить его на адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ год АО «СОГАЗ» сообщило, что обращение в работе, но ответа по существу обращения так и не дало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» прислало на электронную почту ФИО1 направление на ремонт и запрашиваемые документы.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением на ремонт ФИО1 передала СТОА ИП ФИО2 свой автомобиль для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 забрала автомобиль со СТОА.

Поскольку недостатки ремонта СТОА не были исправлены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГААЗ» с претензией по некачественному ремонту, просила произвести осмотр автомобиля и возместить убытки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» для устранения недостатков вновь направило автомобиль ФИО1 на СТОА ИП ФИО2

Не согласившись на повторный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, в размере 117 700 (сто семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг нотариуса в размере 356 (триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 117700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 310,40 рублей.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки,причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во времяпросрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховоевозмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля,находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что переченьслучаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонталегкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего,по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективныхобстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказатьпотерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдатьпотерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации следует, что организация и оплатавосстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегосяв собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельнои потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщикдолжен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачипотерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15 1—15 3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15 2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведениявосстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядкев сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафапо Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципаравенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в видеорганизации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимостивосстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организациии оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключаетприсуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов,основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнениестраховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплатевосстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

По решению Финансового уполномоченного возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств, последний произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не получено надлежащим образом отремонтированное транспортное средство, обязательство страховщика обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнено.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX гос. рег. знак № составляет 152 036 рублей.

Соответственно, неустойка подлежит начислению в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (152036 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дня) и составит 152036 руб. х1%х284 дня = 431782,24 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплатепотерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховойсуммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральнымзаконом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГЗА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 420 000 (четыреста двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова