Дело № 2а-1-9482/2025
40RS0001-01-2025-012601-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Евдокушиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Калужской области, государственному инспектору Калужской области по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
03 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Калужской области, просил признать незаконным отказ административного ответчика, оформленный письмами от 15 августа 2025 года №ИГ-136-1029, от 02 сентября 2025 года №ИГ-136-1123, выдать административному истцу копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлениям №№№; возложить на Главное управление МЧС России по Калужской области обязанность выдать административному истцу надлежащим образом заверенные копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по вышеуказанным заявлениям; взыскать с Главного управления МЧС России по Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований указано, что административный истец неоднократно обращался в Главное управление МЧС России по Калужской области с заявлениями об административных правонарушениях, совершенных СНТ «Радуга», предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, к которым прикладывает фотоматериалы, подтверждающие нарушения пожарной безопасности. В ответе от 15 августа 2025 года №ИГ-136-1029 административный ответчик сообщил о том, что нарушения требований пожарной безопасности не подтвердились, в связи с чем Главным управлением МЧС России по Калужской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом административный ответчик отказался направить в адрес административного истца заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на то, что ФИО1 не является потерпевшим в соответствии с ч.1,2 ст. 25.2 КоАП РФ. Бездействие административного ответчика по не направлению в его адрес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, нарушающим право административного истца на его обжалование в установленном законом порядке.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор Калужской области по пожарному надзору ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Калужской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик государственный инспектор Калужской области по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных требований возражала, ссылаясь на то, что все обращения ФИО1, поступающие в Главное управление МЧС России по Калужской области, регистрируются на основании Федерального закона №59-ФЗ, по результатам выездных обследований нарушения требований пожарной безопасности не выявлено. Законом не возложена обязанность по направлению копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторонам. Какие-либо права административного истца нарушены не были.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отельными государственными или публичными полномочиями необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно обращался в Главное управление МЧС России по Калужской области с заявлениями о нарушении СНТ «Радуга» требований пожарной безопасности в части того, что на территории общего пользования не производится своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы, отсутствует помещение для хранения переносной мотопомпы и противопожарного инвентаря площадью не менее 10 м и несгораемыми стенами, не обозначены места нахождения пожарных резервуаров.
Указанные обращения зарегистрированы административным ответчиком 23 июля 2025 года №ГИ-136-830, №ГИ-136-831, 29 июля 2025 года №ГИ-136-861, ГИ-136-862, ГИ-136-863, 30 июля 2025 года №ГИ-136-865, 04 августа 2025 года №ГИ-136-898, 07 августа 2025 года №ГИ-136-920, 08 августа 2025 года №ГИ-136-926, 11 августа 2025 года №ГИ-136-934, 13 августа 2025 года №№ГИ-136-950, ГИ-136-951, ГИ-136-952, 14 августа 2025 года №ГИ-136-969, №ГИ-136-971, 15 августа 2025 года №№ГИ-136-978, ГИ-136-979, ГИ-136-980, ГИ-136-981, 18 августа 2025 года №№ГИ-136-983, ГИ-136-984, ГИ-136-986, ГИ-136-988, ГИ-136-989, ГИ-136-991, ГИ-136-992, ГИ-136-993, ГИ-136-994, 19 августа 2025 года №№ГИ-136-1002, ГИ-136-1003, ГИ-136-1004, ГИ-136-1005, 20 августа 2025 года №№ГИ-136-1008, ГИ-136-1009, ГИ-136-1010, 21 августа 2025 года №№ГИ-136-1014, ГИ-136-1015, ГИ-136-1016, ГИ-136-1017, ГИ-136-1018, 22 августа 2025 года №№ГИ-136-1020, ГИ-136-1021, ГИ-136-1022, ГИ-136-1023, 25 августа 2025 года №№ГИ-136-1028, ГИ-136-1029, ГИ-136-1030, ГИ-136-1031, ГИ-136-1032, ГИ-136-1034, ГИ-136-1035, ГИ-136-1036, ГИ-136-1038, ГИ-136-1041, ГИ-136-1042.
По результатам проведенных проверок Главным управлением МЧС России по Калужской области 13 августа 2025 года и 29 августа 2025 года вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях СНТ «Радуга» события административного правонарушения.В адрес ФИО1 15 августа 2025 года №ИГ-136-1029 и 02 сентября 2025 года №ИГ-136-1123 направлены ответы на обращения, из которых следует, что нарушения требований пожарной безопасности в отношении СНТ «Радуга» не подтвердились, в связи с чем были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Копии указанных определений в его адрес не направляются, поскольку он не является потерпевшим в соответствии с ч.1,2 ст.25.2 КоАП РФ.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, регулируется законодательством об административных правонарушениях.
Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.
В судебном заседании установлено, что заявления ФИО1 по существу были рассмотрены, о результатах их рассмотрений административный истец был уведомлен, путем направления в его адрес сообщений от 15 августа 2025 года №ИГ-136-1029 и 02 сентября 2025 года №ИГ-136-1123.
Кроме того, административным ответчиком вынесены процессуальные решения – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам административного истца нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены сроки и порядок выдачи определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также обязанность должностного лица, вынесшего такое определение по направлению его копии лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. Многочисленные обращения административного истца были рассмотрены, административным ответчиком проведены проверочные мероприятия, по результатам которых административному истцу дан соответствующий ответ.
Ссылка административного истца о нарушении оспариваемым бездействием его прав, является необоснованной.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
При подаче административного иска ФИО1 указывал на нарушение оспариваемым бездействием его прав на обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В предварительном судебном заседании 24 сентября 2025 года, ФИО1 вместе с возражениями на административное исковое заявление были переданы приложенные к возражениям документы, в том числе, копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с чем, административный истец не лишен права на обжалование данных определений в установленном законом порядке.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении административного дела такой совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления не установлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных правовых норм, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Калужской области, государственному инспектору Калужской области по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
изготовлено 29 октября 2025 года.