Решение по делу № 2А-294/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев дело №2а-294/2023 по административному исковому заявления ООО МФК «Займер» к Зианчуринскому РОСП ГУФССП РФ по РБ, судебному приставу-исполнителю Зианчуринского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1 и ГУФССП РФ по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя его тем, что общество является взыскателем по исполнительному документу-судебному приказу № 2-2345/2022 от 25 августа 2022 г., выданному мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 26743,75 рублей. Судебный приказ направлен в службу судебных приставов для исполнения. 08 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе. Полагает, что все необходимые сведения о должнике и взыскателе в судебном приказе указаны.

Административный истец – представитель ООО МФК «Займер» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Зианчуринский РОСП ГУФССП РФ по РБ и судебный пристав-исполнитель Зианчуринского РОСП ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик – представитель УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд признал их явку не обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, по общему правилу в исполнительном документе должна быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а"), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт "б").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу-судебному приказу № 2-2345/2022 от 25 августа 2022 г., выданному мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 26743,75 рублей.

Судебный приказ направлен в службу судебных приставов для исполнения. 08 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Однако в судебном приказе от 08 февраля 2022 г. указан взыскатель: ООО МФК «Займер», расположенное по адресу: <адрес> реквизиты: ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) 4105271785, ОГРН (основной государственный регистрационный номер) 1134205019189, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Указан также должник: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, паспорт серии 8008 .... (один из идентификаторов).

Для судебного приказа в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве указание даты государственной регистрации в качестве юридического лица не требуется.

Кроме того, в судебном приказе указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства, где указаны КПП, к/сч, БИК.

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО1, отказывая в возбуждении исполнительного производства, в своем постановлении от 08 февраля 2023 г. не указала, какие именно сведения о должнике и взыскателе отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике не исключают возможность его идентификации. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем формально, противоречит положениям статьи 13 и пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2).

В данном случае в качестве основания для принятия оспариваемого постановления указано на отсутствие сведений о должнике и взыскателе, что не соответствует содержанию исполнительного документа. Конкретные предусмотренные законом сведения о должнике и взыскателе, отсутствующие в исполнительном документе и препятствующие исполнению содержащихся в нем требований, в оспариваемом постановлении не указаны.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике и взыскателе, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.

Учитывая изложенное, отказ в возбуждении исполнительного производства, в данной ситуации нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, из чего следует, что требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ заявленное требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2023 г. незаконным подлежит удовлетворению.

Требования об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство не подлежат удовлетворению, поскольку отмена вынесенного постановления и возбуждение исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, однако суд полагает необходимым возложить на Зианчуринский РОСП ГУФФСП РФ по РБ обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер»

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228, 219,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

иск ООО МФК «Займер» к Зианчуринскому РОСП ГУФССП РФ по РБ, судебному приставу-исполнителю Зианчуринского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1 и ГУФССП РФ по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства- удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП ФИО1 от 08.02.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 17 февраля 2022 года незаконным.

Обязать Зианчуринский РОСП ГУФССП РФ по РБ повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер»

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.