Решение по делу № 2-362/2023 от 10.08.2023 - об установлении факта трудовых отношений и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении.

72RS0016-01-2023-000383-03

№ 2-362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 10 августа 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Ванаг А.Я.,

с участием помощника прокурора Омутинского района Тюменской области: Оплетаева Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2023 по исковому заявлению прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» об установлении факта трудовых отношений и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении,

установил:

Прокурор Омутинского района Тюменской области обратился в суд в интересах ФИО3 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района при осуществлении надзорных мероприятий проведена проверка соблюдения ООО «Шабановское МПО» требований трудового законодательства. При этом, из Голышмановского МСО СУ СК России по Тюменской области в прокуратуру Омутинского района 28.11.2022 года поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № по факту частичной невыплаты заработной платы ФИО3. Из материалов проверки следует, что ФИО3 в период с 03.09.2022 по 30.09.2022 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Шабановское МПО» в должности посудомойщицы за заработную плату в размере 16 000 рублей. Вместе с тем, заработная плата за сентябрь 2022 года ФИО3 была выплачена не в полном объеме. По данному факту следователем Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности посудомойщицы с оплатой труда в размере 16 000 рублей в столовой ООО «Шабановское МПО», расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО3 работодателем в письменной форме не заключался. Факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Шабановское МПО» подтверждается объяснениями из материалов процессуальной проверки. По результатам проверки управляющий ООО «Шабановское МПО» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Фактически между ФИО3 и ООО «Шабановское МПО» сложились трудовые отношения, так как работнику было предоставлено рабочее место и работа в должности посудомойщицы, установлен график работы, определен размер оплаты труда. Трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Шабановское МПО» возникли на основании фактического допуска работника к работе с ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления трудового договора. С момента приема на работу, ФИО3 лично исполняла возложенные на нее трудовые функции и поручения работодателя, а также подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67 ТК РФ, просит суд признать факт трудовых отношений между ООО «Шабановское МПО» и ФИО3 в период с 03.09.2022 по 30.09.2022 года в должности посудомойщицы. Обязать ООО «Шабановское МПО» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме 03.09.2022 года на работу в должности посудомойщицы и об её увольнении 30.09.2022 года.

В судебном заседании помощник прокурора Омутинского района Оплетаев Б.Д. исковые требования прокурора Омутинского района Тюменской области поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.118), в суд направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в ее интересах поддерживает в полном объеме. (л.д. 119)

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Шабановское МПО» не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 117), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

В Омутинский районный суд от представителя ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, мотивируя свои требования тем, что доказательств для установления трудовых отношений между ООО «Шабановское МПО» и ФИО3 не имеется. <адрес> и следственным органом не проведены необходимые следственные мероприятия, а выводы о наличии трудовых отношений сделаны на основании только устных пояснений самой ФИО3, управляющего ФИО4, ФИО7. При этом, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между ФИО3 и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определенное место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте – в суд не представлено. Проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> не установлено, что непосредственным заказчиком услуг был работодатель – ООО «Шабановское МПО», так как согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, должность посудомойщицы отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии необходимости в услугах данного работника. Из объяснений ФИО4 невозможно однозначно сделать вывод о том, что ФИО3 была принята на должность посудомойщицы в ООО «Шабановское МПО». Из объяснений Согоян следует, что он нанял ФИО2 для своих собственных нужд, не связанных с трудовыми отношениями, обязался выплатить денежные средства за свой счет, то есть между Согоян и ФИО3 возникла устная договоренность, не связанная с деятельностью ООО «Шабановское МПО». Также материалами прокурорской проверки не установлено место оказания услуг, так как ФИО3 в своих пояснениях не уточнила адрес где она выполняла поручения ФИО4, также не установлено и получение вознаграждения от ООО «Шабановское МПО». (л.д. 120-125)

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика ООО «Шабановское МПО».

Выслушав объяснения помощника прокурора Оплетаева Б.Д., исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, согласно ч.1 ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно п.п.2.1., п.п 2.2., п.п.9.1 Устава, ООО «Шабановское МПО» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в соответствии с настоящим Уставом, решениями органов управления Общества, принятыми в пределах их компетенции в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим Уставом. Органами управления Общества являются : Общее собрание участников; директор – единоличный исполнительный орган. (л.д.10-24)

Согласно п.п. 1, п.п.7, п.п.20 п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шабановское МПО», утвержденное директором ООО «Шабановское МПО» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции приказа директора ООО «Шабановское МПО № от ДД.ММ.ГГГГ) работники реализуют право на труд путем заключения письменного трудового договора. Трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника, работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. (л.д.28-42)

Согласно рапорта старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД РФ «Омутинский» поступил материал проверки по сообщению ФИО3 о частичной невыплате заработной платы за сентябрь 2022 года управляющим «Шабановское МПО» ФИО4 в сумме 6 000 рублей. (л.д. 68)

Как следует из материалов дела, согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Омутинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение ФИО3, проживающей в <адрес> том, что в октябре 2022 года руководитель «Шабановского МПО» выплатил ей заработную плату за сентябрь не в полном объеме. (л.д. 72)

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Голышмановского МСО СУ СК РФ ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, которое в свою очередь сторонами не обжаловалось. (л.д. 92-93)

Указанным постановлением было установлено, что ФИО3 официально не была трудоустроена в ООО «Шабановское МПО», она осуществляла трудовую деятельность в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, была принята на работу в столовую ООО «Шабановское МПО» в должности посудомойщицы с заработной платой в размере 16 000 рублей. Письменный трудовой договор с ней не заключался. Рабочий график был определен с 07.00 до 19.00 часов. Рабочее место было определено в столовой ООО «Шабановское МПО». В ее обязанности входило мытье посуды, уборка рабочего места, помощь на кухне. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, когда вышла на работу, ей сказали, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она получила расчет в размере 10000 рублей, у нее по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6000 рублей, которая впоследствии ООО «Шабановское МПО» ей была выплачена, поэтому никаких претензий по заработной плате к ним не имеет. На основании изложенного, в отношении управляющего ООО «Шабановское МПО» ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ. Указанное постановление было вынесено по итогам доследственной проверки, в том числе на основании объяснений ФИО3 (л.д.76-79), ФИО12 (л.д.74), ФИО7 (л.д.87-90)

При этом, по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения ООО «Шабановское МПО» требований трудового законодательства, а также по результатам изучения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту частичной невыплаты заработной платы ФИО3, прокурором <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении управляющего ООО «Шабановское МПО ФИО4. (л.д. 96-99)

На основании постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальником-главным государственным инспектором труда ФИО13 было вынесено постановление №-ППР/12-1531-И/58-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управляющий ООО «Шабановское МПО» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. (л.д. 100-106).

Данным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что из Голышмановского МСО СУ СК России по <адрес> в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № по факту частичной невыплаты заработной платы ФИО3. Из материалов проверки следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Шабановское МПО» в должности посудомойщицы за заработную плату в размере 16 000 рублей. Вместе с тем, заработная плата за сентябрь 2022 года ФИО3 была выплачена не в полном объеме.. В ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности посудомойщицы с оплатой труда в размере 16 000 рублей в столовой ООО «Шабановское МПО», расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО3 работодателем в письменной форме не заключался. В соответствии с приказом директора ООО «Шабановское МПО» с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего ООО «Шабановское МПО» принят ФИО4, в компетенцию которого входит принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, осуществление руководства работниками отделения. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В свою очередь данное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и указанный штраф в размере 10000 рублей управляющим ООО «Шабановское МПО» ФИО4 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-134)

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки было получено объяснение от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Шабановское МПО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, была принята на работу в столовую ООО «Шабановское МПО» в должности посудомойщицы с заработной платой в размере 16 000 рублей. Письменный трудовой договор с ней не заключался. Рабочий график был определен с 07.00 до 19.00 часов. Рабочее место было определено в столовой ООО «Шабановское МПО». В ее обязанности входило мытье посуды, уборка рабочего места, помощь на кухне. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, когда вышла на работу, ей сказали, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она получила расчет в бухгалтерии в размере 10000 рублей, у нее по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6000 рублей, в связи с чем, она обратилась с заявлением в отдел полиции о невыплате в полном объеме заработной платы. После чего, через три дня, ООО «Шабановское МПО» ей была выплачена указанная сумма, поэтому никаких претензий в настоящее время по заработной плате к ним не имеет. (л.д.108)

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Вместе с тем, по смыслу статей 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО14, именно на работодателя возлагается бремя доказывания отсутствия факта в спорный период времени трудовых отношений с работником, а не на работника, поэтому суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что прокуратурой <адрес> и следственными органами не представлено доказательств в подтверждение факта трудовых отношений ФИО3 с ООО «Шабановское МПО», и в том, что в штатном расписании ООО «Шабановское МПО», на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала должность посудомойщицы, поскольку отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, ответчиком ООО «Шабановское МПО» не представлено суду достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с ФИО3, как и не представлено доказательств в опровержение факта допуска ФИО3 к работе и выполнения ею за плату трудовой функции посудомойщицы в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении и существовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Шабановское МПО» трудовых отношений.

При таких обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Шабановское МПО» было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО3 работы в должности посудомойщицы в столовой ООО «Шабановское МПО», при этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к выполнению этой работы с ведома управляющего ООО «Шабановское МПО» ФИО4 и в интересах данного юридического лица, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, определенного в ООО «Шабановское МПО», в части графика работы, получив при этом впоследствии заработную плату в размере 16000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными выше материалами дела: рапортом старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 68), рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Омутинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), постановлением старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), постановлением прокурора <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении управляющего ООО «Шабановское МПО» ФИО4. (л.д. 96-99), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления №-ППР/12-1531-И/58-10 главного государственного инспектора труда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ управляющего ООО «Шабановское МПО» ФИО4 (л.д. 127-133), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа в размере 10000 рублей управляющим ООО «Шабановское МПО» ФИО4 (л.д.134), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данное ею в ходе проведения проверки по данному факту прокуратурой <адрес> (л.д.108).

Учитывая указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором Омутинского района исковые требования в интересах ФИО2 к ООО «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» об установлении факта трудовых отношений и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, поэтому прокурор Омутинского района обоснованно обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО3, которая при проведении проверки прокуратурой Омутинского района Тюменской области по данному факту, в своем объяснении от 19.05.2023 года (л.д.108), просила обратиться прокуратуру Омутинского района в ее интересах в суд с исковым заявлением к ООО «Шабановское МПО» об установлении факта наличия осуществления ею в период времени с 03.09.2023 года по 30.09.2023 года трудовой деятельности в указанной организации, и указании его в ее трудовой книжке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истцом были заявлены требования нематериального характера, которые связаны между собой, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, составлял 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины и его требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Шабановское МПО» подлежит взысканию госпошлина в доход Омутинского муниципального района Тюменской области в сумме 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» об установлении факта трудовых отношений и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 (<данные изъяты>) с Обществом с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (<данные изъяты>) в период с 03.09.2022 по 30.09.2022 года в должности посудомойщицы

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (<данные изъяты>) внести в трудовую книжку ФИО3 (<данные изъяты> запись о приеме на работу в должности посудомойщицы с 03.09.2022 года и об ее увольнении с 30.09.2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Федеральный судья: Н.Ю.Баева