РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 09 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием представителя истца –

председателя профсоюзного комитета ППО «Профсвобода» ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО3, к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Председатель профсоюзного комитета ППО «Профсвобода» ФИО1, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз», в котором с учётом уточнений просил суд признать непрохождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проверки знаний по охране труда результатом его не обучения ПАО «Сургутнефтегаз» по программе от ДД.ММ.ГГГГ; признать непрохождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проверки знаний по охране труда результатом предоставления ПАО «Сургутнефтегаз» для проверки экзаменационных билетов, отличных от выданных для самообучения ДД.ММ.ГГГГ; признать отстранение от работы ФИО3 с произошедшим не по вине истца в его не обучении и в не прохождении проверки знаний и навыков в области охраны труда по программе обучения охране труда от ДД.ММ.ГГГГ; признать рабочие дни ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем не по вине ФИО3; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 2/3 от 2 000 рублей за каждый из дней простоя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указал, что ФИО3 работает в ПАО «Сургутнефтегаз» слесарем-ремонтником 4 разряда бригады по обслуживанию фонда скважин № цеха по добыче нефти и газа № НГДУ «Нижнесортымскнефть». ДД.ММ.ГГГГ истец не прошёл обучение и проверку знаний по охране труда, и отстранён от работы по вине ответчика. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась. Перед самообучением истца ему была выдана ответчиком программа № проведения обучения первичного (повторного) инструктажа по охране труда и промышленной безопасности на рабочем месте для слесаря-ремонтника от ДД.ММ.ГГГГ № и экзаменационные вопросы по охране труда и промышленной безопасности на рабочем месте для слесаря-ремонтника НГДУ «Нижнесортымскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ. К самообучению по охране труда работодатель допустил истца в течение 7 часов вместо 8 часов. По завершении проверки знаний по охране труда ответчик определил, что истец совершил 4 ошибки при ответе на 10 вопросов. Однако, после указанной проверки истец выявил, что сами экзаменационные вопросы, на которые даны были истцом ошибочные ответы отсутствуют среди экзаменационных вопросов по охране труда из указанной программы от ДД.ММ.ГГГГ, так как, на момент проверки знаний истца ответчиком была введена в действие иная программа № от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, по данной программе ответчик обучения истцу не проводил, и ответчик не выдавал истцу документов для самообучения с другими экзаменационными вопросами. Соответственно ответчик не проводил надлежащим образом обучения истца по определённой теме проверки знаний истца по охране труда, не выдал истцу для самообучения документы и экзаменационный вопросы, но проверку знаний истца по охране труда ответчик провёл по другой теме и по другим экзаменационным вопросам. На заявление истца об указанных нарушениях ответчик сообщил, что комиссия по проверке знаний и требований охраны труда работников цеха по добыче нефти и газа № НГДУ «Нижнесортымскнефть» подтвердила неудовлетворительные знания требований охраны труда, выявленные при помощи автоматической системы проверки знаний, о чём был составлен протокол установленной формы. Каких-либо нарушений порядка прохождения проверки знаний требований охраны труда установлено не было. До ДД.ММ.ГГГГ никакого обучения истца охране труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ ответчиком не проводилось. Ответчик на ДД.ММ.ГГГГ не провёл обучения истца безопасным методам и приёмам выполнения работ в нарушение указанных положений. У ответчика отсутствует программа обучения, по которой мог бы обучаться истец, и поэтому не определены результаты обучения истца, а также, не определено кем именно проводилось обучение истца. поскольку истец безопасным методам и приёмам выполнения работ ответчиком не обучался, обучение ответчиком по охране труда не проходил, то до прохождения данного обучения истца ответчиком никаких оснований для проверки знаний требований охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. По вине ответчика истец не прошёл проверку знаний охраны труда, что вызвало вынужденный прогул истца, вследствие отстранения истца от работы. Соответственно все дни вынужденного прогула истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должны быть оплачены ответчиком истцу. Кроме того, ответчику следует компенсировать истцу наносимый ответчиком моральный вред путём выплаты истцу 5 000 рублей.

В письменных пояснениях председатель профсоюзного комитета ППО «Профсвобода» ФИО1 дополнительно указал, что при изучении документов ответчика им выявлено, что ответчик предоставил доказательства о выдаче истцу документом в соответствии с утверждённой ответчиком программой обучения по охране труда и не выдавал истцу экзаменационные вопросы, утверждённые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец обучение от ответчика не получал. Из чего следует, что у ответчика ДД.ММ.ГГГГ до проверки знаний истца возникла обязанность отстранить истца от работы, однако, указанную обязанность ответчик до проверки знаний истца не выполнил, но вместо этого приступил к проверке знаний истца во области охраны труда именно по экзаменационным билетам программы №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец по независящим от него обстоятельствам не прошёл обучение по программе № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и не прошёл проверку знаний по указанной программе и её экзаменационным билетам и навыков в области охраны труда, то есть вины истца в этом не было. При этом, содержание обоих приказов об отстранении истца от работы не позволяет определить какой конкретный работник не прошёл проверку знаний и навыков в области охраны труда. В обоих приказах не прописано до устранения каких конкретных обстоятельств истец отстранён от работы. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранён не до устранения конкретного обстоятельства, но только до даты, что позволяет признать оба приказа об отстранении истца от работы незаконными.

В представленных суду возражениях представитель ПАО «Сургутнефтегаз» считал исковые требования необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО3, в том числе по причине пропуска истцом срока обращения за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца – председатель профсоюзного комитета ПОО «Профсвобода» ФИО1 на удовлетворении исковых требований настоял, в судебном заседании пояснил, что виновных действий в действиях ни работодателя ни работника, нет, однако работодатель не должен был проводить проверку знаний.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 настаивал на отказе в удовлетворении требований ФИО3 по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, об изменении требований суду не заявлял.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение председателя профсоюзного комитета ПОО «Профсвобода» и представителя ПАО «Сургутнефтегаз», суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав председателя профсоюзного комитета ПОО «Профсвобода» и представителя ПАО «Сургутнефтегаз», исследовав представленные суду письменные доказательства и документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 работает у ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда бригады по обслуживанию фонда скважин № цеха по добыче нефти и газа № НГДУ «Нижнесортымскнефть», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор №.

В силу статей 214, 215 Трудового кодекса РФ истец ФИО3 обязан проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Кроме того, пунктом 2.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрена обязанность истца проходить проверку знаний требований по охране труда.

Согласно пункту 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Порядок №), форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Вопросы организации обучения охране труда регулируются межгосударственным стандартом ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

Приказом ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - Положение). Приказом НГДУ «Нижнесортымскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён порядок обучения и проверки знаний по охране труда работников НГДУ «Нижнесортымскнефть» (далее - Порядок обучения).

В соответствии с пунктом 5.6.2.1 Положения, пунктами 4.4.2, 4.4.3 Порядка обучения очередная проверка знаний требований охраны труда в объёме программ проведения обучения, первичного (повторного) инструктажа по охране труда на рабочем месте, инструкций по охране труда по видам выполняемых работ, в необходимых случаях - в объёме дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда проводится у работников через каждый год работы по графикам, в том числе с использованием автоматизированных средств обучения (п. 5.6.1.7 Положения, п.4.5 Порядка обучения).

Очередная проверка знаний истцу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности по основной профессии работников звена по подготовке и перекачки нефти № ЦДНГ №ДД.ММ.ГГГГ, далее - График). С Графиком истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с п.4.3.5 Порядка обучения был выдан учебный материал по программе обучения, первичного (повторного) инструктажа по охране труда и промышленной безопасности на рабочем месте для слесаря-ремонтника ЦДНГ и ЦППН НГДУ «Нижнесортымскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Программа от ДД.ММ.ГГГГ №) и экзаменационные вопросы по охране труда и промышленной безопасности на рабочем месте для слесаря-ремонтника НГДУ «Нижнесортымскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в журнале учёта выдачи ежесменных заданий и доведения мер безопасности при выдаче производственного задания работникам ЦДНГ №, журнале обучения по охране труда персонала ЦДНГ-9 ДНС 3 Ватлорского месторождения ППН №, ППД № НГДУ «Нижнесортымскнефть» (далее - Журнал обучения).

Вопреки доводам истца трудовое законодательство, в частности статья 219 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 14.1 ГОСТ 12.0.004-2015, Порядком №, не запрещает обучение работников безопасным методам и приёмам охраны труда в форме самоподготовки.

Из представленных суду документов следует, что по программе от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца на самоподготовку к проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности имелось время в объёме 30 часов (продолжительность рабочей смены в каждый из указанных дней у истца составляла 10 часов), что следует из копии табеля. Ежесменные задания, т.е. трудовые обязанности, в эти дни истцом не выполнялись. Наряду с этим, истцу была предоставлена возможность для получения консультаций по охране труда, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в журнале обучения. Таким образом, у истца было достаточно времени для подготовки к проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности и успешной сдачи экзаменов. В связи с чем, доводы искового заявления о том, что истцу не было предоставлено необходимого времени для подготовки к проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности, никакого обучения истцу не проводилось и что непрохождение проверки знаний стало следствием неполучения истцом необходимых знаний, суд находит необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний по охране труда и промышленной безопасности была проведена истцу по ранее выданным ему программе от ДД.ММ.ГГГГ № и экзаменационным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, автоматизированным способом в программном обеспечении, что подтверждается письменными пояснениями членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

Кроме того, проверка знаний истца по указанным Программе и экзаменационным вопросам подтверждается тем, что истцу Программой были заданы 10 вопросов, которые полностью соотносятся с Программой от ДД.ММ.ГГГГ № и экзаменационными вопросами от ДД.ММ.ГГГГ (номера 6, 34, 91, 143, 158, 169, 185, 253, 256, 273 в экзаменационных вопросах).

Проверка знаний истца по программе от ДД.ММ.ГГГГ № не проводилась. Само по себе указание об этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников цеха по добыче нефти и газа № НГДУ «Нижнесортымскнефть» не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки знаний. Содержание программы от ДД.ММ.ГГГГ № и вопросников к ней не отличается от Программы от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопросов, не относящихся к темам Программы от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу не задавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка знаний проводилась истцу по программе и экзаменационным вопросам, не отличным от выданных ему.

Алгоритмом формирования в вышеуказанной информационной системе вопросов и ответов для проверки знаний требований охраны труда определён результат успешной сдачи экзамена - 80%.

По результатам компьютерного тестирования количество правильных ответов истца на поставленные вопросы составило 6 из 10 (т.е. 60%) при проходном балле 80%, в связи с чем истец не прошёл проверку знаний.

Согласно Протоколу проверки знаний повторная проверка знаний истцу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом проверки знаний истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, вина работодателя в том, что истец не прошёл очередную проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Работодатель со своей стороны предпринял необходимые действия, направленные на обучение истца, создал условия для подготовки к экзамену.

Судом отмечается, что истцом выполняется работа на опасных производственных объектах. К обществу, эксплуатирующим опасные производственные объекты, государством предъявляются жёсткие требования в области промышленной безопасности, нарушение и несоблюдение которых чревато применением санкций, поскольку опасные производства могут нанести наибольшую угрозу здоровью людей и состоянию всей окружающей среды. Одним из условий обеспечения безопасных условий труда является прохождение работниками обучения и проверки знания и навыков в области охраны труда. В целях предотвращения возникновения негативных последствий, обеспечения Обществом мер безопасности в отношении опасных производственных объектов и объектов топливно-энергетического комплекса Общества, предусмотренных федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» трудовым законодательством (ст.76 Трудового кодекса РФ) закреплена обязанность Общества по отстранению от работы работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В случае допуска таких работников на работу предусмотрена уголовная и административная ответственность.

В соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса РФ, на основании Протокола проверки знаний был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без начисления заработной платы (поскольку истец не прошёл проверку знаний не по вине работодателя).

В дальнейшем истец не явился на повторную проверку знаний и по причине отсутствия на работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец в связи с непрохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы.

Таким образом, у работодателя в соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса РФ имелись основания для отстранения истца от работы и неначисления ему заработной платы за весь период отстранения. При проверке знаний истца обществом были соблюдены требования Трудового кодекса РФ, Порядка № и локальных нормативных актов.

Доводы и требования истца о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и его оплате суд находит необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, что следует из статьи 234, частей 1, 2, 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, абзацев 1, 3 пункта 60, абзаца 2 пункта 61, абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не прошёл проверку знаний и навыков в области охраны труда, следовательно, законно был отстранён от работы без начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном по уходу за членом семьи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном по временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном по уходу за членом семьи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на между вахтовом отдыхе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом снова был открыт больничный лист по уходу за членом семьи.

Указанные периоды не могут являться вынужденным прогулом и оплачиваются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, оснований для применения предусмотренной статьёй 238 Трудового кодекса РФ ответственности в виде компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, об отстранении от работы и о несогласии истца с результатом проверки знаний по охране труда истцу ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём он подробно указывает в заявлениях работодателю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении в ППО «Профсвобода».

Следовательно, последним днём обращения за судебной защитой являлось ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о защите трудовых прав направлено в суд посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения за судебной защитой.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока для обращения с рассматриваемым исковым заявлением, доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

В связи с чем заявление ответчика об отказе в удовлетворении требований истца из-за пропуска срока за судебной защитой суд находит обоснованным.

На основании изложенного, в связи с тем, что иск заявлен истцом с пропуском установленного законом срока обращения, с учётом установленных судом обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО3, к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав, о признании незаконным необучение работника перед проверкой знаний по охране труда и проверку знаний по охране труда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.С.Разина