Решение по делу № 2А-1954/2022 от 18.10.2022 | Вяземский районный суд (Смоленская область)

Дело № 2а-1954/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 18 октября 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 и УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая корпоративная организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - НКО "КПК "Содействие") обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее по тексту – пристав) своим постановлением отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку 27.06.2022 этим же приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не отменялось. Полагает, что административный истец не пропустил сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, о чем указано в определении Вяземского районного суда Смоленской области от 11.05.2022.

Просит признать постановление пристава от 18.08.2022 незаконным и обязать пристава вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 033890884 от 02.06.2022 по делу № 2-367/2013 в отношении должника ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что до дня судебного заседание не был ознакомлен с постановлением старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что ее действия законные, поскольку после отмены старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства она снова рассмотрела предъявленный исполнительный лист и вынесла законное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока для его предъявления к исполнению. Представила суду письменные возражения, в которых также отражена озвученная ею позиция относительно заявленных требований.

Административный ответчик в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Заинтересованные лица - ОСП по Вяземскому, Темскинскому и Угранскому районам Смоленской области и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом сведений о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует, установлено судом и следует из текста определения Вяземского районного суда от 11.05.2022 по материалу № 13-100/2022 (дело № 2-367/2013), что заочным решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2013 года по делу № 2-367/2013 удовлетворены исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о взыскании задолженности в размере 300 960 рублей 57 копеек по договору заимствования из фондов некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие». Названным решением постановлено: взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие»: задолженность по договору заимствования № ХХХ от дд.мм.гггг. в сумме 300 960 рублей 57 копеек; проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные на сумму задолженности в размере 300 960 рублей 57 копеек по ставке 36,5 % годовых, начиная с 18 января 2013 года по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 300 960 рублей 57 копеек, начиная с 18 января 2013 года по день фактической уплаты задолженности; в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 210 рублей.

Вышеназванное решение вступило в законную силу, 23 апреля 2013 года выписан, в том числе исполнительный лист серии ВС номер 020116311 в отношении должника ФИО4, который того же числа выдан на руки взыскателю.

Согласно сообщению ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 14 марта 2022 года, исполнительное производство № 14267/13/20/67-ИП от 13 мая 2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-367/2013 от 28 февраля 2013 года в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 300 960 рублей 57 копеек в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие», окончено 29 октября 2015 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ повторно в отделение не предъявлялся.

Из акта, составленного 14 марта 2022 года комиссией ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, следует, что исполнительный лист по делу № 2-367/2013 от 28 февраля 2013 года утрачен. В ходе осмотра документов, почтовой корреспонденции, архива отдела вышеуказанный исполнительный документ не найден.Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-367/2013 от 28 февраля 2013 года.

На основании определения Вяземского районного суда Смоленской области от 11 мая 2022 г. заявление ФИО7 было удовлетворено, выдан ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по Смоленской области дубликат исполнительного документа – исполнительного листа в отношении должника ФИО4 по гражданскому делу № 2-367/2013 по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности в размере 300 960 рублей 57 копеек по договору заимствования из фондов некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие».

На основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа № ФС № 033890884 от 02.06.2022 приставом ФИО3 27.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 63826/22/67020-ИП в отношении ФИО4

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 22 апреля 2013 года.

Исполнительный лист предъявлялся для принудительного исполнения в мае 2013 года, исполнительное производство было окончено 29 октября 2015 года.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, даже с учетом времени нахождения на исполнении в подразделении судебных приставов.

Данные о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстанавливался судом, в материалах дела отсутствуют, нет такого указания и в административном иске.

Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 18.08.2022 отменено постановление пристава от 27.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 63826/22/67020-ИП в отношении ФИО4

В силу ч. 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из указанного, для отмены или изменения решения должностного лица подразделения судебных приставов старшим судебным приставом достаточно его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Эти требования не были нарушены старшим судебным приставом ФИО7, который надлежащим образом проверил отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства и на основании ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После отмены постановления о возбуждении исполнительного производства пристав в силу положений ст. ст. 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был решить вопрос о возбуждении исполнительного производства, либо отказать в возбуждении исполнительного производства.

Согласно обжалуемому постановлению от 18.08.2022 пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению изложен в определении Вяземского районного суда от 11 мая 2022 года, где указано, что подлинник исполнительного листа в отношении вышеназванного должника был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим, осуществляющим исполнение лицом, о чем стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, доводы административного истца о том, что срок не пропущен для предъявления исполнительного документа к исполнению, а определение суда от 11 мая 2022 года в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обладает преюдициальным значением, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства 18.08.2022, в связи с чем отсутствуют основания для повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Суд отмечает, что административный истец не лишен возможности ставить перед судом вопрос о восстановлении срока на подачу исполнительного документа для исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 и УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2022 года.

Решение суда вступает в законную силу 2 декабря 2022 года.