Дело № 11-20/2023

УИД: 60MS0031-01-2022-001026-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Славненко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова от 31 октября 2022 года по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Гамаль» СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Гамаль» СПб» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 города Пскова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами №. Согласно индивидуальным условиям договора, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом до 22.05.2021 в размере 365 % годовых. Займодавец выполнил условия договора в полном объеме. 12.06.2021 заемщик внес в счет оплаты задолженности 5 000 руб., из которых 4 770 руб. направлены на погашение процентов за пользование займом и 230 руб. направлены на погашение суммы основного долга. В остальной части заемщиком были нарушены условия договора займа, в установленный срок сумма займа с уплатой процентов за пользование не была возвращена. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. 17.01.2022 судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «МКК» Гамаль «СПб» задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с процентами в размере 17 500 руб., из которых 8 770 руб. – сумма основного долга, 8 730 – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.06.2021 по 27.09.2021, а также государственную пошлину в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова от 31.10.2022 постановлено: исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Гамаль» СПб» удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Гамаль» СПб» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 20.04.2021 в размере 17 500 руб. (из них основной долг – 8 770 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 8 730 руб. за период с 13.06.2021 по 27.09.2021), расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., в общей сумме 18 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности по процентам и взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд был не вправе взыскивать проценты, установленные договором, сверх срока действия договора. Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых сверх срока договора, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором представляется неправомерным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется в части, то в силу требований пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

20.04.2021 между и ООО «МКК «Гамаль «СПб» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом до 22.05.2021 в размере 365 % годовых.

Займодавец выполнил условия договора в полном объеме, предоставив денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по договору займа с процентами по состоянию на 12.06.2021, с учетом внесённых 12.06.2021 в счет оплаты задолженности денежных средств в размере 5 000 руб., составляет 17 500 руб., из которых 8 770 руб. – сумма основного долга, 8 730 – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.06.2021 по 27.09.2021.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства возврата денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 61).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в рассматриваемой ситуации признание иска не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, а также учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь ст. 309, 314, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал со ФИО1 в пользу ООО «МКК «Гамаль «СПб» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 20.04.2021 в размере 17 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ), в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки и иных мер ответственности, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа с процентами № заключен 20.04.2021, после вступления в силу приведенного Федерального закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки и иных санкций по договорам потребительского займа до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, истец как займодавец, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований с этими выводами суда не согласиться. Размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 13.06.2021 по 27.09.2021 в размере 8 730 руб. определен мировым судьей правильно, размер процентов не превышает полуторного размера суммы предоставленного займа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за период после окончания срока договора займа суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, так как в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер начисленных процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, оснований для уменьшения размера либо отказа во взыскании начисленных процентов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда в части определенного ко взысканию размера задолженности по процентам и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья: О.Л. Васильева