Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года адрес
Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3224/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПРО 3» о возмещении вреда от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРО 3» о возмещении вреда от ДТП.
В обоснование иска указано следующее.
16.10.2023 произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, г.р.з. К 693 КХ 797 (такси), принадлежащей ответчику ООО «ПРО 2».
Указанный водитель фио нарушил требования ПДД, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Е 937 ОМ 150, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения в данном ДТП.
Гражданская ответственность по ОСАГО на автомашину виновника ДТП, принадлежащей ответчику ООО «ПРО 3» была застрахована, СК ответчика выплатило истцу сумма (лимит по ОСАГО).
Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, определившему размер ущерба ее автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 937 ОМ 150 в данном ДТП – сумма (без износа).
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба от ДТП 1 361 070 -400 000 =сумма, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПРО 3» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно, так как виновник ДТП не являлся их работником, автомобиль был передан ему в аренду. Также не согласны с размером вреда, который должен определяться по условиям «тотала». (стоимость авто на момент ДТП без повреждений за вычетом годных остатков).
3-е лицо фио в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.10.2023 произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, г.р.з. К 693 КХ 797 (такси), принадлежащей ответчику ООО «ПРО 2».
Указанный водитель фио нарушил требования ПДД, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Е 937 ОМ 150, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения в данном ДТП.
Гражданская ответственность по ОСАГО на автомашину виновника ДТП, принадлежащей ответчику ООО «ПРО 3» была застрахована, СК ответчика выплатило истцу сумма (лимит по ОСАГО).
Данные обстоятельства сторонами, по сути, не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.
Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что доказательства несения фио расходов на обслуживание и эксплуатацию транспортного средства, в т.ч. на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов ответчиком ООО «ПРО 3» не представлены, акт возврата транспортного средства по истечении срока действия договора аренды отсутствует, переданное по договору аренды транспортное средство было специально оборудовано для оказания услуг такси, таким образом, доказательства, что водитель фио использовал автомобиль по своему усмотрению, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.
Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона адрес от 11.06.2008 года "О легковом такси в адрес", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.
Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) ПДД РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права и лицензия на которую имелась лишь у ответчика ООО «ПРО 3».
фио фактически состоял с ответчиком ООО «ПРО 3» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ответчик ООО «ПРО 2».
В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «ПРО 2» не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ род деятельности ООО «ПРО 3» легковое такси, на вышеуказанною автомашину марка автомобиля, г.р.з. К 693 КХ 797 (такси) зарегистрирована лицензия на такси на ООО «ПРО 3».
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства его собственника ООО «ПРО 3» не имеется.
Таким образом, ООО «ПРО 3» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на ответчика ООО «ПРО сумма собственника автомобиля, занимающегося деятельностью по оказанию услуг легкового такси.
При этом, ООО «ПРО 3» не лишено законного права на предъявление регрессных требований к виновнику ДТП.
Также, материалами дела установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО на автомашину виновника ДТП, принадлежащей ответчику ООО «ПРО 3» была застрахована, СК ответчика выплатило истцу сумма (лимит по ОСАГО).
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо. застраховавшее свою ответственность, возмещает вред сверх лимита своего страхования.
Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, определившему размер ущерба ее автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 937 ОМ 150 в данном ДТП – сумма (без износа).
Также. стороной истца представлено заключение специалиста согласно которого рыночная стоимость автомашины истца марка автомобиля, г.р.з. Е 937 ОМ 150 на момент ДТП (без повреждений) – сумма, стоимость годных остатков сумма
При таких доказательствах заявленный в иске способ возмещения вреда (путем восстановительного ремонта на сумму сумма) не является разумным способом возмещения вреда, так как восстановительный ремонт превышает стоимость авто на момент ДТП, то есть, является экономически нецелесообразным.
Размер вреда истца определяется судом как разница между стоимостью авто на момент ДТП (без повреждений), за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом лимита по ОСАГО и составляет: 771 600 – 88 668 – 400 000 = сумма
Данный размер ущерба истцом или ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы размера ущерба не заявлено.
На основании ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «ПРО 2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРО 3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП сумма, расходы по госпошлине сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2024-016075-51