Дело № 2-1212/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001678-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокрецовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, также представляющего на основании доверенностей интересы ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «ФОРТУНА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО2 ичу, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № ЭСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСК Гарант» реорганизовано в форме присоединения к АО «Энергосбыт Плюс» с переходом всех прав и обязанностей последнего к истцу. Постановлением Департамента энергетики и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика. Согласно заключенного между ответчиком и истцом как правопреемником ООО «ЭСК Гарант» договора, одной из точек поставки электроэнергии ответчику является магазин, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В силу п. 4.5 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного Основными положениями. Техническое присоединение объекта предусмотрено от ТП-№ сетевой организации АО «Ивгорэлектросеть» минуя электрические сети МКД. Сотрудниками управляющей компании ООО УК «Светлоград» и АО «Энергосбыт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка общедомового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено несанкционированное подключение электрооборудования ответчика к электрическим сетям МКД, а именно в ВРУ МКД после ОДПУ подключен сторонний кабель, уходящий в магазин, о чем ООО УК «Светлоград» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосбыт Плюс» составлен акт проверки прибора учета электрической энергии № и приложение № к нему, согласно которым при отключении электроэнергии МКД часть электрических сетей магазина осталась без электричества. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и выявленного нарушения истцом произведен расчет объема неучтенного электропотребления, который составил № кв.ч. на сумму № руб. Стоимость потребленной электрической энергии по всем точкам поставки за март 2022 составила № руб. Между тем, оплата поставленной электроэнергии за март 2022 ответчиком произведена частично в размере №. Таким образом, размер задолженности за март 2022 составил № руб. На этой основании АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» стоимость потребленной электрической энергии за март 2022 в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Протокольным определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственник и арендодатель нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 1001, ФИО4 и ООО «Фортуна».

Протокольным определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, ФИО5

Протокольным определением суда от 07.09.2022 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник нежилого помещения ФИО4, с которой истец просит взыскать спорную сумму задолженности по оплате электроэнергии как с собственника жилого помещения, в котором допущено безучетное потребление электроэнергии, в солидарном с ФИО2 порядке.

Представитель истца АО «Энергосбыт Плюс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 Дополнительно пояснила, что не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку осмотр спорного нежилого помещения и подвала МКД производился визуально, без применения специальных технических средств, места возможного подключения электрооборудования ответчиков к стороннему кабелю, незаконно подключенному в ВРУ МКД после ОДПУ, экспертом не определялись и не исследовались. Факт их не обнаружения, как и факт отсутствия следов демонтажа незаконного подключения, по мнению стороны истца, не свидетельствует об отсутствии такового незаконного подключения. Указала, что вывод эксперта о невозможности достоверно установить возможность потребления электроэнергии электрооборудованием нежилого помещения, противоречит выводу эксперта по второму вопросу экспертизы. При этом обратила внимание суда на вывод эксперта относительно наличия технической возможности подключения сетей магазина ответчиков к сетям МКД как на момент проведения спорной проверки, так и в настоящее время, а также на вывод о том, что отключение части электрооборудования ответчика в случае отключения электричества в МКД могло произойти только в случае его подключения к сетям МКД. На этом основании, полагает факт незаконного подключения электрических сетей ответчиков к сетям МКД доказанным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, на основании доверенностей также представляющий интересы ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «ФОРТУНА», в судебном заседании на исковое заявление возражали, сославшись в обоснование своих возражений на доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление, в частности на то, что ни ФИО2, ни ФИО4 потребление в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. №, электроэнергии в спорный период времени не осуществлялось, поскольку указанное нежилое помещение на основании договора аренды находится в пользовании третьего лица ООО «ФОРТУНА», которым и осуществлялось потребление электроэнергии, поставляемой истцом в спорное нежилое помещение в спорный период времени. Полагают, что поскольку нежилое помещение было продано ФИО2 ФИО4, договор электроснабжения, на который ссылается истец, заключенный между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является расторгнутым. Также считают, что законных оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется. Кроме того, полагают, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении № по адресу: <адрес>. Полагают, что их доводы об отсутствии доказательств безучетного потребления в указанном выше нежилом помещении электроэнергии подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что сторонний кабель, незаконно подключенный в ВРУ МКД после ОДПУ, не уходит в стену магазина, а уходит вверх в расположенную над подвалом МКД квартиру. Кроме того, в ходе проведенного экспертного исследования не было обнаружено следов демонтажа незаконного подключения электрооборудования магазина к указанному кабелю. Также считают, что представленные суду стороной ответчика видеозаписи, на которых зафиксирован факт отключения части электрооборудования магазина после отключения от электричества сетей МКД, не являются доказательством бузучетного потребления электроэнергии, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия электроснабжения МКД в момент отключения электрооборудования магазина, а также не предоставлено доказательств подтверждающих, что факт не рабочего состояния части электрооборудования магазина был обусловлен отключением электроснабжения в МКД, а не технической неисправностью. На этом основании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Светлоград» и ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Постановлением Департамента энергетики и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосбытовая компания Гарант» реорганизовано в форме присоединения к АО «Энергосбыт Плюс».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Светлоград», с которым АО «Энергосбыт Плюс» как гарантирующим поставщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № №, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять управляющей организации продажу электрической энергии, в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (правопредшественником АО «Энергосбыт Плюс») и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № ЭСК-№, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательство продавать потребителю электрическую энергию, а ФИО2 принял на себя обязательство оплатить данные услуги в порядке и сроки, определенные договором (том № 1, л.д. 17-21).

Согласно условиям договора одной из точек поставки электроэнергии ответчику является магазин, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Срок действия договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что до настоящего времени оплата потребленной в нежилом помещении (магазине) по адресу: <адрес>, пом. № электроэнергии осуществляется ответчиком ФИО2

Согласно условиям заключенного договора техническое присоединение спорного объекта предусмотрено от ТП-№ сетевой организации АО «Ивгорэлектросеть» минуя электрические сети МКД.

В силу п. 5.9 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в приложении № 3 к Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом в выставляемый покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 115-117) нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 было подарено ФИО4, право собственности которой на него было зарегистрировано на основании вышеуказанного договора дарения в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 77-80).

На основании договора аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 4-7), и договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 8-11), заключенных между ФИО4 и ООО «ФОРТУНА» (одним из учредителей которого является ФИО2), последнему собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, оно было передано в пользование, право пользования арендатора спорным нежилым помещением на основании указанного договора аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 77-80).

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в связи с обращениями жителей МКД по адресу: <адрес>, совместно с представителями АО «Энергосбыт Плюс» была осуществлена проверка общедомового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено несанкционированное подключение электрооборудования нежилого помещения № по адресу: <адрес>, к электрическим сетям МКД, а именно в ВРУ МКД после ОДПУ подключен сторонний кабель, уходящий в магазин, о чем ООО УК «Светлоград» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 23).

Из указанного акта следует, что он был составлен в присутствии представителя потребителя ФИО2, который отказался от его подписи. В целях прекращения противоправных действий ответчика сторонний кабель, посредством которого было осуществлено незаконной подключение к сетям МКД, отключен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосбыт Плюс» составлен акт проверки прибора учета электрической энергии № и приложение № к нему, согласно которым при отключении электроэнергии в МКД часть электрических сетей магазина осталась без электричества (холодильное оборудование, весы) (том № 2, л.д. 24-26).

Из указанного акта следует, что он был составлен в присутствии потребителя ФИО2, который отказался от дачи пояснений, удалив представителей управляющей организации и истца из магазина.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и выявленного нарушения истцом произведен расчет объема неучтенного электропотребления, который составил № кв.ч. на сумму № руб. (том № 1, л.д. 27).

Стоимость потребленной электрической энергии по всем точкам поставки за март 2022 счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 28) и акту приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 29) составила № руб.

Между тем, оплата поставленной электроэнергии за март 2022 ответчиком произведена частично в размере № руб., что стороной ответчиков не оспорено.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере № руб. (том № 1, л.д. 13).

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений « 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В подтверждение своих доводов о безучетном потреблении в помещении №, расположенного в МКД по адресу: <адрес>, электрической энергии, стороной истца предоставлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей организацией совместно с представителями АО «Энергосбыт Плюс», из которого следует, что управляющей организацией и истцом была осуществлена совместная проверка общедомового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено несанкционированное подключение электрооборудования нежилого помещения № по адресу: <адрес>, к электрическим сетям МКД, а именно в ВРУ МКД после ОДПУ подключен сторонний кабель, уходящий в магазин, о чем ООО УК «Светлоград» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 23).

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований суду представлен акт проверки прибора учета электрической энергии № и приложение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Энергосбыт Плюс», из которого следует, что в ходе осуществленной проверки потребителя ФИО2 (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1001) был установлен факт несанкционированного стороннего подключения части электрических сетей магазина к внутридомовым сетям МКД. Согласно указанному акту, факт несанкционированного подключения части электрических сетей магазина к внутридомовым сетям МКД подтвержден тем, что при отключении электроэнергии в МКД часть электрических сетей магазина осталась без электричества (холодильное оборудование, весы).

В подтверждение указанных доводов стороной истца суду предоставлены видеозаписи, зафиксировавшие факт и порядок проведения проверки потребителя (магазина по адресу: <адрес>, пом. 1001), в ходе просмотра которых было установлено, что после отключения сетей МКД от электричества представителем управляющей компании и ресурсоснабжающей организации был зафиксирован факт отсутствия электрического тока в части электрооборудования магазина (не горели весы и отсутствовала подсветка в холодильнике).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, сообщившего суду о том, что он является сотрудником АО «Энергосбыт Плюс» и занимает должность контролера. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «УК «Светлоград» была осуществлена проверка дома по адресу: <адрес>. Проверка была начата с подвала, смотрели коммуникации и обнаружили кабель подключенный к домовым сетям, электрик управляющей компании, который осуществлял замеры, установил, что данный сторонний кабель якобы уходил в магазин. Было измерено напряжение, напряжение в кабеле имелось. Тогда начали проверку со швейного цеха, выяснили точку подключения, проверили ее, у установили, что электросети швейного цеха не подключены к общедомовому ВРУ. Затем был проверен магазин. После того, как было отключено электричество в МКД, представители истца и управляющей организации пошли в магазин и обнаружили в нем отсутствие верхового электричества, также в магазине не работали весы. Тогда у продавца попросили доступ к прибору учету, на что им было отказано до приезда управляющей. После того, как примерно через 1,5 часа приехала заведующая, приехали собственник магазина, провели проверку прибора учета электричества магазина, нарушений не обнаружили. Также свидетель пояснил, что порядок подключения не работавшего электрооборудования на момент проверки не устанавливался, причины его не работы не проверялись, поскольку был сделан вывод о том, что отсутствие электричества в части сетей магазина было возможно только по причине того, что указанная часть сетей была подключена к электрическим сетям МКД.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, оценивая представленные стороной истца доказательства, суд исходит из того, что вывод о безучетном потреблении электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. 1001, был сделан истцом только на основании факта отсутствия электроснабжения в части электрооборудования магазина после отключения сетей МКД от электричества.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что непосредственно сам факт подключения электрических сетей магазина к электрическим сетям МКД установлен не был, место подключения электросетей магазина к стороннему кабелю, незаконно подключенному в ВРУ МКД, и способ подключения установлены не были.

В ходе рассмотрения дела с целью определения наличия возможности технологического подключения электрических сетей нежилого помещения №, расположенного в МКД по адресу: <адрес>, пом. 1001 (спорного магазина) к электрическим сетям МКД посредством стороннего кабеля, который был обнаружен в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации и истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», в ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что таковая технологическая возможность имеет место быть в настоящее время и имелась на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертом сделан вывод об отсутствии возможности достоверно установить факт незаконного подключения электрических сетей магазина к электрическим сетям МКД и факт потребления электрической энергии электрооборудованием, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 1001, посредством стороннего кабеля, подключенного в ВРУ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после общедомового прибора учета, указанного в акте о выявлении несанкционированного подключения оборудования от №, составленном представителями ООО «УК «Светлоград» и АО «Энергосбыт Плюс».

В ходе проведенного судебного экспертного исследования также было установлено, что следов ранее осуществленного подключения электрических сетей нежилого помещения № к электрическим сетям МКД по адресу: <адрес>, (следы демонтажа и т.п.) не обнаружены.

Оценивая доводы стороны истца о том, что отсутствие таковых следов не доказывает факт отсутствия незаконного подключения, поскольку указанные следы могли быть устранены ответчиком, суд исходит из того, что доказательств наличия таковых следов, как и доказательств их устранения ответчиком, стороной истца в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом суд учитывает, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки электропотребителя таковые следы ни управляющей организацией, не представителями истца также обнаружены не были, представленные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ такой информации не содержат.

Из пояснений свидетеля ФИО6, участвовавшего в проведении проверки в качестве представителя истца, представленных суду стороной ответчика видеоматериалов, на которых был зафиксирован ход и обстоятельства проверки нежилого помещения № по адресу: <адрес>, представителями управляющей организации и представителями истца, следует, что в ходе проведенной в указанном нежилом помещении проверки следов незаконного подключения к сетям МКД электрических сетей магазина не обнаружено, иных нарушений не установлено.

Разрешая доводы истца о незаконном подключении электрических сетей нежилого помещения № к электрическим сетям МКД по адресу: <адрес>, суд также учитывает, что указанные в акте управляющей организации, и составленном на его основании истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о незаконном подключении электросетей магазина к электрическим сетям МКД посредством стороннего кабеля, уходящего в стену магазина, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку и в ходе осмотра указанного кабеля судом и участниками процесса в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проведенного экспертом судебного экспертного исследования, было установлено, что указанный сторонний кабель не уходит в стену магазина (подвальное помещение, в котором обнаружен указанный кабель, не имеет смежной стены с магазином), а уходит в квартиру, расположенную над указанным подвальным помещением.

Так, в ходе судебного экспертного исследования было установлено, что установить дальнейший путь следования данного кабеля не представляется возможным. При этом в помещении 1001 указанный кабель не обнаружен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в представленном в материалы дела в подтверждение доводов о незаконном подключении электрических сетей нежилого помещения № к электрическим сетям МКД по адресу: <адрес>, акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей организацией, сведения о том, что в целях прекращения безучетного потребления электроэнергии сторонний кабель отключен, также не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поскольку в ходе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного выездного судебного заседания с участием представителей истца было установлено, что указанный кабель находится под напряжением, т.е. в нем электрический ток.

Принимая во внимание способ расположения нежилого помещения № по адресу: <адрес> (данное помещение пристроено к МКД и имеет с ним одну общую стену, при этом помещение не имеет смежных стен с подвальным помещением МКД, в котором расположен ВРУ МКД и сторонний кабель, незаконно подключенный к сетям МКД), отсутствие доступа собственников как жилых, так и не жилых помещений МКД в указанное подвальное помещение, ключи от которого согласно пояснениям сторон находятся у управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что у ответчиков имелась возможность осуществить незаконное подключения указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ стороннего кабеля к сетям МКД.

Не представлены истцом и сведения о способе подключения электросетей спорного нежилого помещения к электросетям МКД, как и доказательства, подтверждающие таковое подключение.

Согласно представленных суду видеоматериалов проверки нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в момент первоначального посещения помещения магазина и проверки работы расположенного в нем электрооборудования был выявлен факт того, что часть электрооборудования магазина не работает, в подтверждение чего суду представлена фотография электрических весов, которые находятся в неработающем состоянии, а также видеозаписи холодильного оборудования, согласно которым зафиксированные на нем холодильники не имеют подсветки и не издают соответствующих звуков работающего электроприбора.

Кроме того, суду предоставлены видеоматериалы, выполненные после возобновления электроснабжения электросетей МКД (как следует из комментария выполнившего видеозапись лица), из которых следует, что зафиксированное на ней электрооборудование (холодильники и электронные весы) работают, что определено тем, что в них горела подсветка и электроприборы в процессе работы создавали соответствующие звуки работающего холодильного оборудования.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают его вывод о том, что часть электрооборудования, расположенного в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, была подключена к электрическим сетям МКД, т.е. подтверждают факт безучетного потребления ответчиками электроэнергии.

Оценивая указанные доводы стороны истца, а также доводы о том, что факт безучетного потребления электроэнергии в магазине посредством подключения электрических сетей нежилого помещения № к электрическим сетям МКД по адресу: <адрес> через указанный сторонний кабель, подтверждается тем обстоятельством, что после отключения сетей дома от электроснабжения часть электрооборудования магазина осталась без электричества (согласно представленным в материалы дела актам в магазине не работали весы и часть холодильного оборудования (сведений об отсутствии электроснабжения в ином оборудовании в представленных актах не имеется), суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что поскольку законное подключение к энергоснабжению нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено непосредственно от сетей организации (в обход сетей МКД), от отключение электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: по адресу: <адрес>, могло повлечь отключение части электрооборудования, расположенного в нежилом помещения №, по адресу: <адрес>, только в случае, если указанное оборудование запитано от ВРУ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после общедомового прибора учета, указанного в акте о выявлении несанкционированного подключения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, факт того, что часть электрооборудования, расположенного в нежилом помещении №, по адресу: <адрес>, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ после отключения энергоснабжения МКД не работала, не свидетельствует в достаточной мере о незаконном его подключении к сетям МКД, поскольку доказательств того, что указанное оборудование не работало ввиду отсутствия энергоснабжения в электрических сетях, к которым оно было подключено, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из пояснений свидетеля ФИО6, занимающего должность контролера в АО «Энергосбыт Плюс», участвовавшего в проверке ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после отключения электросетей МКД от энергоснабжения, часть электрооборудования, расположенного в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, перестала работать. При этом, как следует из показаний указанного свидетеля, способ подключения неработающего электрооборудования к электрическим сетям в ходе проверки не устанавливался, причины, по которым оно не работало, не устанавливались, выводы членов комиссии, проводивших проверку, о том, что оно не работает по причине их питания от сетей МКД и отсутствия в них электроснабжения, не проверялись.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, доказательств того, что представителями истца и управляющей организации выяснялись и проверялись выше указанные обстоятельства, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, электронные весы, факт нерабочего состояния которых был зафиксирован представителями истца на видео, представленное в материалы дела, не являются теми же электронными весами, которые были зафиксированы с помощью видеосъемки, и которые находились в рабочем состоянии на момент повторной проверки магазина, проведенной после подключения электрических сетей МКД к энергоснабжению. Из пояснений ответчика установлено, что данные электронные весы не используются сотрудниками магазина постоянно, а применяются только при приемке товара. В связи с чем, на момент проверки, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, данные весы не работали, поскольку не использовались по целевому назначению.

Указанные доводы стороны ответчика истцом на момент проверки не учитывались и не проверялись, данные доводы не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела фотографии неработающих электронных весов, определить их место расположение в магазине с учетом способа фотосъемки не представляется возможным. Сопоставив представленную фотографию неработающих весов с видеосъемкой, на которой запечатлены работающие электронные весы, определить являются ли весы на фото и весы на видеосъемке одним и тем же электрооборудованием, не представляется возможным.

Согласно представленным суду стороной истца видеоматериалам установлено, что при первичном посещении магазина в расположенном в нем холодильном оборудовании не имелось соответствующей подсветки, при этом, на видеосъемке отсутствует характерный звук работающего холодильного оборудования. Из аналогичного видео материала, выполненного после возобновления энергоснабжения в электросетях МКД, следует, что при повторном осмотре было установлено, что осмотренное ранее холодильное оборудование имеет подсветку и в результате его работы создается соответствующий звук работы холодильного оборудования.

Между тем, как уже отмечалось ранее судом, сведений о том, что на момент первичной проверки сотрудниками управляющей организации или сотрудниками истца выяснялись и поверялись причины того, что часть холодильного оборудования не работала, представленные суду видеоматериалы также не содержат.

При этом из пояснений ответчика следует, что отсутствие подсветки в холодильнике могло иметь место по причине плохой работы расположенной в нем электролампы. Отсутствие характерного звука работающего холодильного оборудования могло быть обусловлено тем, что в момент проверки работа данного электрооборудования с учетом цикла его работы могла не создавать характерного шума работы электрооборудования.

Указанные доводы стороны ответчика на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не проверялись, что подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что на момент первоначальной проверки причины того, что часть электрооборудования, расположенного в помещении № по адресу: <адрес>, не работала, представителями управляющей организации и представителями истца не устанавливалась и не проверялась, доводы истца о том, что причиной не работы данного электрооборудования могло быть только незаконное подключение электросетей магазина к электросетям МКД, суд находит необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности факта безучетного потребления в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, электрической энергии.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО2 ичу, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.