Принято в окончательной форме 07.09.2022
76RS0024-01-2022-001474-70
Дело № 2а-1763/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.М.,
при секретаре Монаховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене постановления,
установил:
ФИО1 в административном исковом заявлении просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 302 097,45 руб. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является стороной исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административным ответчиком вынесено постановление НОМЕР о взыскании исполнительского сбора в размере 302 097,45 руб. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца. Обязательства перед взыскателем по основному долгу заявитель исполнил добровольно, до вступления решения суда в законную силу. Взыскание исполнительского сбора административный истец считает незаконным.
Решением <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР расторгнут кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО10, с ФИО11 и ФИО12. В пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме основного долга 3829982,37 руб., плановых процентов 420027,53 руб., неустойки 30000 руб., расходы на уплату госпошлины 35668 руб., всего 4315677,9 руб., на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 252,9 кв.м обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 8985600 руб.
Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Рассмотрение жалобы состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
<данные изъяты> выдал взыскателю исполнительный лист и указал, что решение суда вступило в законную силу.
До вступления решения суда в законную силу ответчики добровольно исполнили обязательства перед взыскателем - Банком ВТБ (ПАО) и погасили долг, что подтверждается справкой Банка ВТБ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии долга, выпиской со счета. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынес постановление о взыскании исполнительского сбора НОМЕР и возбудил новое исполнительное производство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом, заявителя вопреки требованиям закона о возбуждении нового исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не уведомили. О наличии долга ФИО1 о узнал, когда начались списания денег со счета.
Поскольку в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда не вступило в силу, в действиях ФИО1о нет признаков противоправности. Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона №229, в виде взыскания исполнительского сбора.
Административный истец предпринял все меры для надлежащего исполнения, погасил задолженность по основному долгу добровольно, до вступления решения суда в законную силу. Признаков правонарушения в процессе исполнительного производства со стороны административного истца нет. Считает, что должен быть восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, поскольку заявитель в досудебном порядке пытался обжаловать действия пристава. Так, в адрес судебного пристава – исполнителя была направлена жалоба, ответ получен не был.
Административный истец в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменном отзыве представитель ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 30-31), в связи с отсутствием правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и уменьшения суммы исполнительского сбора.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, которым расторгнут кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО13, с ФИО14 и ФИО15. В пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме основного долга 3829982,37 руб., плановых процентов 420027,53 руб., неустойки 30000 руб., расходы на уплату госпошлины 35668 руб., всего 4315677,9 руб., на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 252,9 кв.м обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 8985600 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 34).
О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством информационно - телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным». Так, согласно п. 3 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Из сведений, представленных стороной административного ответчика следует, что дата и время прочтения уведомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства должником ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 37).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора НОМЕР и для возбуждения исполнительное производство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 40, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), поскольку сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок представлено не было. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об обжаловании решения суда.
Вместе с тем, из дела следует, что указанное решение суда первой инстанции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба по указанному выше делу на решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрена <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалован если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
То есть, решение <данные изъяты> делу НОМЕР вступило в законную силу только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Материалами дела подтверждено, что до вступления решения суда в законную силу ответчики добровольно исполнили обязательства перед взыскателем - Банком ВТБ (ПАО) и погасили долг, что подтверждается справкой Банка ВТБ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии долга выпиской со счета.
Таким образом, судом установлено, что административный истец предпринял все меры для надлежащего исполнения, погасил задолженность по основному долгу добровольно, до вступления решения суда в законную силу. Признаков правонарушения в процессе исполнительного производства со стороны административного истца нет.
При таких обстоятельствах, оценив совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 40) о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и, соответственно, для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в размере 302 097,45 руб. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 44).
Из дела следует, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением. Вместе с тем, учитывая, что заявитель в досудебном порядке обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.
Освободить ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. от уплаты исполнительского сбора в размере 302 097,45 руб. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.М.Жукова