Дело № 2-988/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001572-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 553 рубля 94 коп и расходы на отправку телеграмм ответчикам в сумме 736 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 рубля, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчикам в размере 545,06 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3 в связи со смертью.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки , государственный регистрационный знак № ФИО1, который вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. На момент дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАГО у водителя ФИО1 отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 116200 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истец просит взыскать причиненный ущерб в указанном размере, а также возместить понесенные судебные издержки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении требований настаивал (л.д.101).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, полагая сумму ущерба чрезмерно завышенной. При этом свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Доказательств иного размера ущерба не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие истца.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящие автомобили марки государственный регистрационный знак № и , государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.59-64).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО1 свою вину в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО1 (причинителя вреда), подтверждена материалами дела.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем Отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № (повторное) (л.д.65, 71 оборот).

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-97), наследником имущества ФИО3 является сын – ФИО1 (запись акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №), о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (83/ оборот, 84/ оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 в нарушение ст.4 Закона об ОСАГО не была застрахована, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, которые зафиксированы в административном материале проверки по факту данного ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЧПО ФИО8 по заказу истца ФИО2 (отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18 оборот-19, 60 оборот, 63).

Собственником поврежденного автомобиля - ФИО2 организован осмотр поврежденного транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЧПО ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 116200 рублей (л.д.16).

Данный отчет оценщика ответчиком не опровергнут. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, также не заявлено.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб, который должен быть компенсирован виновным лицом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению в сумме 116200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения рения суда до дня фактического его исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 изложена правовая позиция, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 4000 рублей – за составление отчета об оценке ущерба, почтовые расходы, связанные с отправкой иска с приложенными документами в адрес ответчиков в общей сумме 553 рубля 94 копеек, направление телеграмм ответчикам – 736 рублей 20 копеек, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчикам - 545,06 руб., 3524 рубля – оплата государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчика. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ у истца ФИО2 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы и издержки, которые, по мнению суда, являются разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчикам иска и телеграмм в общей сумме 1099 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 116200 рублей и сумму судебных издержек в общей сумме 9359,2 рублей со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2023 года.