дело №2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 31 января 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

ответчика ИП ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян ФИО13 к ООО «Технология», ИП ФИО11 ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Технология» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Порш Каен (Porsche Cayenne) г.р.н. №. В период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль, находившийся на территории стоянки АО «Суджанский маслодельный комбинат» ( далее АО «СМДК») имеет повреждения в виде мелких пятен белой краски по всему кузову транспортного средства. Как стало ей известно, в этот период времени на территории АО «СМДК» производились покрасочные работы ангара, в результате чего брызги белой краски попали на ее автомобиль, припаркованный на стоянке. По данному факту она обратилась с заявлением к генеральному директору АО «СМДК» о возмещении материального ущерба, однако, ответа на заявление не поступило, материальный ущерб, причиненный автомобилю, возмещен не был. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «СМДК» направил претензию в адрес ООО «Технология», из которой следует, что в процессе выполнения ими работ по договору подряда №СМ от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт склада готовой продукции, расположенного на территории АО «СМДК», при покраске металлоконструкций был причинен материальный ущерб автотранспорту сотрудников предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «СМДК» уведомление о проведение осмотра автомобиля, однако, на осмотр представители АО «СМДК» не явились. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) обратилась с претензией к АО «СМДК» с требованием о возмещении материального ущерба в связи с повреждениями в виде мелких пятен белой краски кузова ее автомобиля. До настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен г.р.н. №, без учета износа, составляет 99 231,5 руб. Стоимость услуг эксперта-техника 15 000 руб. Согласно разделу 2 Договора подряда № СМ ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ входит окраска изготовленных и существующих металлоконструкций каркаса в один или два слоя. Разделом 5 согласованы обязательства Подрядчика, согласно которым Подрядчик выполняет своими и привлеченными силами и средствами, все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и сдает работы Заказчику в соответствии с актом приемки (п. 5.1 договора). Согласно п. 12.3 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства, по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком, а по вине Заказчика, соответственно Заказчиком. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064 ч.2, 1068 ГК РФ, просила взыскать без определения порядка взыскания с ООО «Технология», ИП ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Порш Каен г.р.н. №, без учета износа, в размере 99 231,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по копированию в размере 215 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 177 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в суде, истец ФИО2 пояснила, что в октябре 2021 года она работал в АО «СМДК», на работу ездила на своем автомобиле Порш Каен г.р.н. №, на рабочее время оставляла его на парковке комбината. Она не знает конкретную дату, когда был окрашен ее автомобиль, поскольку, автомобиль был грязным в указанный ею период. О том, что автомобиль был окрашен, ей стало известно после его мойки. После этого, она обратилась к руководителю АО «СМДК» с претензией, однако ущерб возмещен не был. Автомобиль она всегда ставила близко к ангару, и ее никто не предупреждал о проведении покрасочных работ на территории АО «СМДК». В связи с этим она обратилась в суд, где ей стало известно, что окраску металлоконструкций на АО «СМДК» проводило ООО «Технология» и ИП ФИО3 Кроме ее автомобиля, были окрашены еще автомобили других работников, об этом ей известно со слов работников АО «СМДК». В связи с этим, просила удовлетворить ее уточненные исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Технология» по доверенности ФИО12 считал, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что работы, предусмотренные Договором подряда № СМ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМДК» и ООО «Технология», на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, заключенного между ООО «Технология» и ИП ФИО3, выполнялись ИП ФИО3 В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения вреда именно ответчиком ООО «Технология», при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и именно в период времени, на который ссылается истец. Истец ФИО2 ссылается на то, что в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль марки Порш Каен, г.р.н. № находившийся на территории стоянки АО «СМДК» имеет повреждения в виде мелких пятен белой краски по всему кузову транспортного средства. Как стало известно ФИО2, в этот период времени на территории АО «СМДК» производились покрасочные работы ангара, в результате чего брызги белой краски попали на ее автомобиль. Однако, при сопоставлении указанных выше доказательств в их совокупности, следует, что отсутствуют доказательства того, что на автомобиле имеются следы краски, что «глубокие вкрапления» являются частицами краски, что непосредственно лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет повреждения, поскольку, если полагать, что так называемые «глубокие вкрапления» находятся на поверхности защитной пленки и защитного керамического покрытия, то само лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет повреждений, поскольку элементы защиты являются сменными. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что расходы по обработке кузова автомобиля защитной пленкой и керамическим покрытием понесло иное лицо, а не истец. Следовательно, истцу не может быть причинен материальный ущерб в виде повреждения сменных защитных поверхностей.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что по договору подряда № СМ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМДК» и ООО «Технология», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по нанесению лакокрасочных материалов на металлические конструкции склада АО «СМДК». Данные работы выполнялись им (ИП ФИО3) на основании заключенного с ООО «Технология» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ. Перед началом производства работ, инженерно-технические работники ООО «Технология» предупредили администрацию АО «СМДК» о возможном распространении «отпыла» при нанесении лакокрасочных материалов на значительное расстояние от объекта. Работы по окраске склада производились длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на открытой местности и всем работникам АО «СМДК», в том числе и истцу, было достоверно известно о проводимых работах. При этом, ФИО2 указывает, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила мелкие пятна белой краски по всему кузову, на принадлежащем ей автомобиле марки Порш Каен, г.р.н. №, который в это период времени находился на территории стоянки АО «СМДК». Полагал, что истцом не представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что в указанный ею период на лакокрасочное покрытие принадлежащего ей автомобиля была распылена краска, в результате выполнения работ по покраске ангара АО «СМДК». Также, не представлены какие-либо акты осмотра либо иные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в октябре 2021 года на принадлежащий ей автомобиль, находящийся на стоянке АО «СМДК», попала краска. Акт осмотра автомобиля, датированный 18.02. 2022 года, производился по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>., и в нем зафиксировано, что передняя часть транспортного средства капот, бампер, фары левая и правая оклеены бронеплёнкой. На бронеплёнке по всё площади присутствуют мелкие глубокие вкрапления. При этом, осмотром не выявлено наличие следов посторонней краски на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля. Кроме прочего, истцом не были приняты меры по извещению сторон, которые, по её мнению, виновны в причинении ущерба. Таким образом, данный акт осмотра автомобиля не может являться относимым и допустимым доказательством. Также, истцом не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу. Просил в иске ФИО2 отказать.

Представитель 3-го лица АО «СМДК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что в октябре 2021 года она работала контролером пропускного пункта в АО «СМДК». В этот период на комбинате велись строительные работы, в том числе по окраске ангара. В период, когда производилась окраска ангара и иных металлоконструкций, служба охраны предупреждала всех работников и иных лиц, паркующих автомобили возле комбината, о проводимых работах по окраске. Ей известно, что в октябре 2021 года около 10 автомобилей, находившихся на парковке возле АО «СМДК», были окрашены, люди заходили на проходную и возмущались, но как разрешались данные вопросы ей неизвестно. О том, что автомобиль ФИО2 был окрашен, она узнала недавно, когда та обратилась к ней с просьбой дать показания в суде в качестве свидетеля по этому поводу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил в суде, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по чистке, мойке, удалению вкраплений на лакокрасочном покрытии автомобилей. В 2021 году к нему обращался муж ФИО2 в связи с наличием вкраплений на покрытии автомобиля Порше Каен и на лобовом стекле. Он предлагал ему удалить все вкрапления вручную, с использованием автоскраба, и отполировать автомобиль, но тот отказался. По его просьбе он делал акт осмотра автомобиля.

Допрошенный в суде эксперт – оценщик ФИО8 пояснил, что на основании обращения ФИО2 он составлял отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Порш Каен (Porsche Cayenne) г.р.н. Н008ММ46. В ходе осмотра было установлено, что на бронепленке, которой был оклеен автомобиль, и на лакокрасочном покрытии, где отсутствовала бронепленка, имелись вкрапления, предположительно светлой краски. В местах, где отсутствовала бронепленка автомобиль был обработан нано-покрытием. Бронепленка не вышла из строя.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта-оценщика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.4 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами следует исходить из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" приводится следующее толкование. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как следует из ст. 403 ГК РФ Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Статья 751 ГК разъясняется о том, что Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Порш Каен (Porsche Cayenne) г.р.н. № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС и свидетельством от регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно объяснениям стороны истца, в октября 20221 года она работала в АО «СМДК», и ежедневно в рабочие дни ездила на работу на указанном автомобиле. Автомобиль оставляла на парковке перед комбинатом. В период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль, периодически в течение рабочего дня находившийся на территории стоянки АО «СМДК», имеет повреждения в виде мелких пятен белой краски по всему кузову транспортного средства. Как стало известно ФИО2, в этот период времени на территории АО «СМДК» проводились покрасочные работы ангара, в связи с чем, она посчитала, что это брызги белой краски попали на автомобиль Порш Каен (Porsche Cayenne) г.р.н№ при окраске ангара, когда он стоял на парковке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к генеральному директору АО «СМДК» с заявлением о том, что в период с 4-ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль находился около территории АО «СМДК». Во время покрасочных работ ангара, на автомобиль попала краска по всему кузову. Просила возместить ей ущерб в сумме 130 000 руб. В обоснование суммы ущерба ФИО2 приложила счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО9 произвел оклейку пленкой передней части автомобиля Porsche Cayenne г.р.н. №, керамику кузова, данного автомобиля и химчистку салона, на сумму 138 000 руб., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что оплату в сумме 138 000 руб. ИП ФИО9 произвело ООО «БИГ-БИФ».

Из Договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО «БИГ-БИФ» (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель), следует, что она передала в аренду обществу свой автомобиль Porsche Cayenne г.р.н. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 10 000 руб. В суде ФИО2 пояснила, что в счет погашения задолженности по данному Договору, ООО «БИГ-БИФ» произвело оплату ИП ФИО9

Согласно объяснениям стороны истца в суде, ответа на указанное заявление АО «СМДК» не представило.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «СМДК» направил в адрес ООО «Технология» претензию, в которой указал, что в процессе выполнения им работ по договору подряда №СМ от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт склада готовой продукции, расположенного на территории АО «СМДК» по адресу <адрес>, при покраске металлоконструкций был причинен материальный ущерб автотранспорту сотрудников предприятия.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СМДК» (Заказчик) и ООО «Технология» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд « Капитальный ремонт склада готовой продукции, расположенного на территории АО «СМДК» по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора подряда № СМ- далее «договор»).

Разделом 2 договора согласована стоимость работ, в которую в том числе входит: окраска изготовленных и существующих металлоконструкций каркаса в один или два слоя (п.2.3 договора).

Разделом 5 согласованы обязательства Подрядчика, согласно которым Подрядчик выполняет своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдает работы Заказчику в соответствии с актом приемки (п. 5.1 договора).

Согласно п. 12.3 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком, а по вине Заказчика, соответственно Заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» (Заказчик) заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ с ИП ФИО3 (Подрядчик), по которому Подрядчик обязуется в установленный в Договоре № срок осуществить выполнение ремонтных работ по антикоррозийной защите наружной поверхности металлоконструкций склада АО «Суджанский маслодельный комбинат» по поручению ООО «Технология» (Заказчик).

Заказчик и Подрядчик за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.8.1).

Как следует из справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы, выполнены Генподрядчиком согласно Акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» приняла от ИП ФИО3 работы, выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Договором № на сумму 371 500 руб.

ФИО2 обратилась в ООО «ЭПЦ «Лев» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Порш Каен (Porsche Cayenne) г.р.н. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «СМДК» уведомление о проведение осмотра автомобиля: Порш Каен (Porsche Cayenne) г.р.н. №, однако, на осмотр представители АО «СМДК» не явились.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ФИО8, внешний осмотр исследуемого автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, визуально, органолептическим методом, фотографирование производилось с помощью цифрового фотоаппарата SONY. На момент осмотра восстановительные работы не проводились.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр ТС Porsche Cayenne г.р.н. №, состоялся с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. Сведения о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлены повреждения: Передняя часть транспортного средства: капот, бампер – бронепленка, фары, крыло переднее LR, зеркало LR- оклеены бронепленкой на бронепленке по всей площади имеются глубокие вкрапления. Кузов транспортного средства - покрыт керамической защитой, по всей площади мелкие вкрапления. Уплотнительный молдинг, задн. LR стекла боковин кузова - мелкие вкрапления.

Как следует из заключения эксперта-оценщика, в результате проведенного исследования поврежденного автомобиля, направление, расположение и характер перечисленных повреждений перечисленных в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одного ДТП; возникновение технических повреждений транспортного средства явилось следствием одного ДТП; восстановительный ремонт, оценку стоимости которого производит оценщик, должен выполняться в полном объеме и с надлежащим качеством согласно технологии завода- изготовителя автотранспортного средства.

В суде, эксперт-оценщик ФИО8 пояснил, что им ошибочно указано про ДТП, т.к. таких сведений у него не было.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-оценщиком ФИО8, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен (Porsche Cayenne) г.р.н. №, без учета износа составляет 99 231,5 руб.

В связи с этим, ФИО10 обратилась с претензией к генеральному директору АО «Суджанского маслодельного комбината» о возмещении материального ущерба. Однако, ответа на ее заявление не поступило, материальный ущерб, причиненный автомобилю Порш Каен (Porsche Cayenne) г.р.н. №, возмещен не был.

Таким образом, в суде установлено, что автомобиль Порш Каен (Porsche Cayenne) г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, имеет на лакокрасочном покрытии автомобиля и на бронепленке, которой оклеен автомобиль, вкрапления, предположительно светлой краски. В местах где отсутствует бронепленка автомобиль обработан нано-покрытием, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также объяснениями эксперта-оценщика ФИО8

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, конкретно когда и где бронепленка и лакокрасочное покрытие автомобиля были повреждены. В суде сторона истца не смогла пояснить точные дату и место причинения повреждений автомобиля, от проведения судебной экспертизы на предмет определения состава брызг на автомобиле и его аналогичности краске на ангаре АО «СМДК», сторона истца отказалась. Также, пояснила, что по поводу повреждения своего имущества – автомобиля, она в полицию не обращалась. С заявлением о причинении повреждений автомобилю она обратилась в АО «СМДК» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 10 дней, с момента, когда, по ее мнению, автомобиль был поврежден. Также, истцом не подтверждено, что в период, когда велись покрасочные работы, ее автомобиль находился на парковке АО «СМДК». Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не свидетельствуют о том, что указанные повреждения автомобиля возникли при указанных истцом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд считает, что в судебном заседании доводы иска ФИО2 о причинении вреда ее имуществу ответчиками ООО «Технология» и ИП. ФИО3 в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2, то в силу ст. 98 ГПК РФ, не находит основания для удовлетворения ее заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Технология», ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Технология», ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07.02.2023 года.

Судья Кировского

районного суда г.Курска Е.А.Бокадорова.