Решение по делу № 2-1686/2023 от 15.05.2023

Дело <№>

<№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к И.Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковыми требованиями к И.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 488082,78 руб. под 16 % годовых. Права требования по кредитному договору с ответчиком уступлены истцу. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании части задолженности по кредитному договору с должника И.Н.И., которым была взыскана частичная задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> - Задолженность по процентам за период 42255,25 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2020г. по 09.08.2022г. в размере 122000,00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2020г. по 09.08.2022г. в размере 78744,15 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5630 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 488082,78 руб. под 16 % годовых.

Права требования по кредитному договору с ответчиком уступлены истцу.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от <Дата> по делу <№> постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к И.Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. Взыскать с И.Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежную сумму в счет задолженности по кредиту в сумме 417876 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11728 рублей 77 копеек, а всего 429605 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот пять) руб. 43 (сорок три) коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <№>, <№>, кузов <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, определив первоначальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме 372300 (триста семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение вступило в законную силу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по делу <№> постановлено: Взыскать с должника: И.Н. И., <Дата> года рождения место рождения: <адрес>, адре регистрации: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <Дата> УВД <адрес> г. Саратова в пользу общества ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1, адрес: <адрес> задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период <Дата> по <Дата> в размере 499717,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> указанный приказ отменен.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> от <Дата>, в соответствии с которым право требования долга в отношении И.Н.И. перешло к ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК»).

Определением Кировского районного суда г.Саратова от <Дата> произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

В рамках исполнительного производства в отношении И.Н.И. о взыскании задолженности по делу <№> в пользу ООО «НБК» с должника взыскивались денежные средства в размере 270926, 17 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из справки о движении денежных средств по исполнительному производству задолженность по решению суда по делу <№> погашалась следующим образом:

<Дата> – 4436,83 руб.

<Дата> – 9341,57 руб.

<Дата> – 2289,95 руб.

<Дата> - 9114,91 руб.

<Дата> – 6638,02 руб.

<Дата> – 8393,20 руб.

<Дата> – 8888,25 руб.

<Дата> - 6638,02 руб.

<Дата> – 10,03 руб.

<Дата> – 10,26 руб.

<Дата> – 6,36 руб.

<Дата> – 158,07 руб.

<Дата> – 23,26 руб.

<Дата> – 7395,72 руб.

<Дата>- 8066,61 руб.

<Дата> – 65,72 руб.

<Дата>-8065,61 руб.

<Дата> – 50,00 руб.

<Дата> – 7895,72 руб.

<Дата> -38,72 руб.

<Дата> – 50,00 руб.

<Дата> – 1,00 руб.

<Дата> – 38,72 руб.

<Дата>-7895,72 руб.

<Дата> – 1,00 руб.

<Дата> -86,44 руб.

<Дата>-3,88 руб.

<Дата>-7895,72 руб.

<Дата>-12101,99 руб.

<Дата>-5,84 руб.

<Дата>-8,54 руб.

<Дата>-8393,20 руб.

<Дата>-8933,20 руб.

<Дата>-8393,20 руб.

<Дата>-9114,91 руб.

<Дата>-12101,99 руб.

<Дата>- 12914,26 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ранее с ответчика была взыскана задолженность по кредиту.

Поскольку кредит не был возвращен ответчиком своевременно, на основании ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенном договором.

Из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> – составила 42255,25 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2020г. по 09.08.2022г. составила 122000,00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2020г. по 09.08.2022г. составила 78744,15 руб.;

Суд, исследовав представленный истцом расчет соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата> <№>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от <Дата>) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с <Дата> в течение 6 месяцев.

С учетом периода действия моратория суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит взысканию за период с 14.03.2020г. по 31.03.2022г., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за период с 14.03.2020г. по 31.03.2022г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и процентов, суммы задолженности по неустойке, последствия нарушения обязательств с учетом допущенных ответчиком нарушений, период неисполнения обязательства, снижение размера неустойки самим истцом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2020г. по 31.03.2022г., до 90000,00 руб, и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за период с 14.03.2020г. по 31.03.2022г. до 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4845.10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела между ООО «НБК» и ИП ФИО2 <Дата> заключен договор на оказание юридических услуг <№>, актом приема-передачи от <Дата> подтвержден факт оказания юридических услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, за что оплачено 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных издержек суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <данные изъяты>) к И.Н. И. (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42255,25 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 90000,00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4845.10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю.А. Ткаченко