Дело №
УИД 22RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Максимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО16 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ТСЖ «Монтажников-16» о взыскании материального ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО19 и ФИО18 обратились с иском (с учетом уточнения) к ответчикам ГУ МВД России по Алтайскому краю, ТСЖ «Монтажников-16» о взыскании материального ущерба от затопления.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками нежилого помещения Н2, расположенного на цокольном этаже дома №16 по ул. Монтажников в г.Барнауле, площадью 139,5 м2. Каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли в указанном нежилом помещении, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения в результате неисправностей системы горячего водоснабжения (порыв трубы горячего водоснабжения) в № расположенной сверху на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ГУ МВД России по Алтайскому краю, что следует из данных ЕГРН о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Стекавшей водой <данные изъяты>. В связи с указанным происшествием комиссией в присутствии управляющего ТСЖ ФИО21 составлен акт о последствиях залива нежилого помещения.
В результате залива истцам причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением ООО «ПрофОценка» № составил 509762 руб.
Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии стояка горячего водоснабжения, расположенного <адрес> указанного дома, до первого отключающего устройства возложена на ТСЖ «Монтажников-16».
Однако, заключением судебной экспертизы не определено место повреждения системы горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление, не установлена причина повреждения системы горячего водоснабжения. Учитывая, что на момент проведения экспертизы в <адрес> произведен ремонт, в том числе по замене трубы горячего водоснабжения, полотенцесушитель утратил соединение с системой водоснабжения, имеются основания полагать, что причиной затопления явилась ненадлежащая эксплуатация собственником жилого помещения общедомовой системы горячего водоснабжения.
Также, ГУ МВД России по Алтайскому краю не обращалось в ТСЖ «Монтажников-16» по вопросу неудовлетворительного состояния стояка горячего водоснабжения. Кроме того, истцы в течение длительного периода времени не могли попасть в <адрес> (с 09 до 16 часов), пока представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю открыл дверь, а также последний не принимал мер по ликвидации последствий, что привело к увеличению ущерба, в то время как представитель ФИО22» пытался удалить воду из помещения.
Поскольку в причинении затопления усматривается вина каждого из ответчиков, истцы просят взыскать ущерб от затопления в солидарном порядке с ТСЖ «Монтажников-16» и ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу каждого по 254881 руб., расходы по досудебной экспертизы по 12500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8548 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю».
В судебном заседании истец ФИО23 настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме. Ране в суде поясняла, что при составлении акта о затоплении представитель ГУ МВД России по <адрес> не присутствовал, акт составлен представителем ТСЖ «Монтажников-16», акт о затоплении подписала без осмотра № соответственно места повреждения трубы. Также пояснила, что сотрудники ГУ МВД России по <адрес> приехали примерно через 2,5 часа после сообщения им об аварии.
В судебное заседание истец ФИО24 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО25. настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что имущество истцов не было застраховано; солидарная ответственность вытекает из совместных действий ответчиков, не представлено доказательств о надлежащем содержании, обслуживании, эксплуатации и использовании системы горячего водоснабжения № по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес> в результате чего произошло повреждение трубы и затопление нежилого помещения Н2 по указанному адресу. Надлежащим содержанием имущества является, в том числе, контроль за техническим состоянием оборудования. Контроль должен осуществлять собственник помещения. На протяжении долгого времени ГУ МВД России по АК не уведомляли о наличии повреждений. Факт скачка давления в трубе не установлен, в связи с чем повреждение скорее всего, возникло из механического воздействия жильцов дома или лиц, использующих ее. Акт о заливе помещения составлен в присутствии управляющего ФИО26 Возражала против выводов судебной экспертизы, поскольку не конкретизировано место повреждения системы горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление нежилого помещения Н2, не определено место первого отключающего устройства стояка горячего водоснабжения, не установлена причина повреждения системы горячего водоснабжения. Настаивала на размере ущерба, установленного досудебной экспертизой.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по АК возражала против уточненных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общедомового имуществ многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отличающегося устройства, возложена на управляющую организацию. Согласилась с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что <адрес> в г.Барнауле занимал бывший сотрудник ФИО27 О замене труб в квартире их никто не уведомлял. После затопления в квартире сделан ремонт.
В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» против уточненных исковых требований возражала, поддержала позицию представителя ГУ МВД России по АК, доводы письменных возражений, согласно которым обязанность по обеспечению надлежащего состояния содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложена на ТСЖ «Монтажников-16». Дополнительно пояснила, что после сообщения о затоплении, бригада выехала на адрес сразу.
Представитель ответчика ФИО28 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что зона прорыва трубы горячего водоснабжения не является зоной ответственности ТСЖ. Возражала против выводов досудебной и судебной экспертиз, пояснила, что о проведении экспертизы их не уведомляли, неизвестно, что осматривалось экспертом, часть экспертизы проведена по фотографиям. Не установлен факт вмешательства посторонних лиц в систему водоснабжения.
Представитель ответчика ТСЖ «Монтажников-16» ФИО30 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что до июня 2021 года в <адрес> проживал ФИО29 он неоднократно допускал представителей ТСЖ для замены счетчиков, иных работ в квартире. После него в квартире никто не проживал. Ему известно, что ФИО31 произвел замену трубы стояка горячего водоснабжения в санузле в <адрес>, поскольку та текла в местах соединения. Он визуально проверял вновь установленную трубу, та по материалу и диаметру соответствовала прежней, протечек не имела. Систему разводки труб ФИО32. не менял. В доме полипропиленовые трубы, заложенные еще при постройке дома. Когда произошла авария, сразу перекрыл водоснабжение. Направлял письмо в ГУ МВД России по АК и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» о проведении осмотра помещения. Прорыв трубы произошел ночью.
Ранее в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО33. пояснил, что авария ДД.ММ.ГГГГ причиной явился порыв стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес>, после сообщения ФИО34 он перекрыл подачу воды, позвонил в ГУ, представители приехали через 2 часа; акт о затоплении составлен им, присутствовал дворник и сантехник. Воду из <адрес> убирали он и работники истцов.
Представитель ответчика ТСЖ «Монтажников-16» ФИО35. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что проектом предусмотрен небольшой насос, чтобы вода доходила до последних этажей. Гидроудара быть не могло, поскольку вода, заполняя пустую трубу, ударяет по последней точке. Если бы был гидроудар, пострадала бы квартира на последнем этаже. Труба в квартире заменена жильцом, проживавшем в <адрес> до июня 2021 года, ФИО36 Информация о затоплении поступила в 9:00 утра, он видел трещину в трубе в 2 см., вода текла долго. ФИО1 находилась на вертикальной трубе. Менял трубу не наш сантехник. Ежегодно мы проводим опрессовки, промывания в сентябре месяце, все акты имеются.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материала дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (ч.2. ст.161 ЖК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО37. являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения Н2, расположенного на цокольном этаже <адрес> в г.Барнауле, площадью 139,5 м2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения из <адрес> сверху на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>
Данное жилое помещение (<адрес> находится в оперативном управлении ГУ МВД России по Алтайскому краю, что следует из данных ЕГРН о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с подпуктом 22.2 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предметом и видами деятельности, осуществляемыми ФКУ за счет средств федерального бюджета, является организация эксплуатации и содержания движимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе ФКУ, и технический контроль за его состоянием.
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Монтажников-16».
Согласно акту ТСЖ «Монтажников-16», составленному управляющим ФИО38 и подписанного ФИО39 причиной затопления явился порыв полотенцесушителя, затопление произошло из-за неисправности системы водоснабжения в <адрес> санузле.
Согласно акту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сотрудниками ООО «Люминофор» ФИО40., затопление нежилого помещения истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине порыва стояка горячего водоснабжения.
При этом, из показаний допрошенного в качестве свидетеля, управляющего ТСЖ «Монтажников-16» ФИО41 в суде следует, что причиной аварии в № явился порыв стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес> Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО42 (сотрудников ООО «Люминофор»), выезжавших на место аварии, а также из представленных фотографий.
Истец ФИО43 при рассмотрении дела пояснила, что в <адрес> не заходила и место аварии не видела, при этом подписала акт о причине затопления.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Русский Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при ответе на 1 вопрос изучены материалы гражданского дела, нормативно-техническая документация, проведен экспертный осмотр и установлено, что на момент производства экспертизы стояк горячей воды в туалете <адрес> по адресу: <адрес> восстановлен путем частичной замены трубы. Место повреждения полипропиленовой трубы в виде разрыва расположено на вертикальном участке основного стояка горячей воды между двумя ответвлениями для подачи воды в полотенцесушитель до отсекающего крана. Указанные выводы эксперт ФИО44. подтвердил в суде.
Суд полагает, что судебное заключение эксперта в указанной части отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять указанным выводам эксперта, имеющего профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в дела доказательства, в том числе с учетом замены после аварии от ДД.ММ.ГГГГ участка трубы стояка горячего водоснабжения, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной затопления помещения истцов явился порыв стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес>.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В выводах заключения судебной экспертизы ООО «Русский Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место повреждения стояка горячей воды в туалете <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Материалами дела, самовольное переоборудование инженерной сети - стояка горячей воды в туалете № не установлено, таких доказательств ТСЖ «Монтажников-16» не представлено.
При этом, разрешая доводы истцов и представителей ответчика ТСЖ «Монтажников-16» о том, что житель № поменял трубу, собственник помещения (ГУ) не осуществлял надлежащий контроль за системой водоснабжения и не уведомлял о наличии повреждений, суд принимает во внимание следующее.
Положения пункта 12 Правил N491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.
Пункты 13, 14 Правил N491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.
Замена собственником помещений элементов общего имущества МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 93-КГ16-2).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).
Из пояснений управляющего ТСЖ «Монтажников-16» ФИО45 следует, что ему известно о замене прежним жильцом № трубы стояка горячего водоснабжения в туалете, и он визуально проверял вновь установленную трубу, та по материалу и диаметру соответствовала прежней, протечек не имела. С учетом проживания ФИО46 в № до июля 2022 года, замена трубы имела место до указанной даты.
При этом, второй представитель ТСЖ «Монтажников-16» пояснил, что в сентябре 2022 года прошла опрессовка труб, повреждений № не имелось.
Кроме того, ТСЖ «Монтажников-16» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств уклонения ГУ МВД России по Алтайскому краю от обязанности по допуску представителей товарищества в №124 для осмотра общедомового инженерного оборудования.
С учетом того, что ТСЖ «Монтажников-16» было известно о замене спорной трубы в № наличие у данного ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена труба стояка горячего водоснабжения в туалете №, а также ненадлежащее исполнение товариществом обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что привело к наступлению вреда в виде затопления помещения истцов, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Монтажников-16».
Доводы в иске «о скорее всего» причине аварии ввиду механического воздействия жильцов квартиры, являются предположением, ничем не подтверждены, к тому же опровергаются материалами дела, из которых следует, что в № с июля 2022 года никто не проживал, какие-либо ремонтные работы с момента выезда ФИО2 и до аварии не производились.
Доводы стороны истцов, согласно которым произведение ремонта ГУ в № после аварии, в том числе по замене трубы горячего водоснабжения, свидетельствуют о причине затопления в виде ненадлежащей эксплуатации собственником жилого помещения общедомовой системы горячего водоснабжения, суд находит необоснованными.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение суммы ущерба истцами представлено заключение ООО «ПрофОценка» №, согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения Н2 по <адрес>, от затопления составляет 509762 руб. Стоимость проведения экспертизы оставила 25000 руб., оплачена ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела ГУ МВД России по Алтайскому краю оспаривался заявленный размер ущерба, определением суда назначалась судебная экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению ООО «Русский Сокол№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению Н2 на цокольном этаже по <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 437120 руб. При этом, экспертом при ответе на вопрос №2 приведены повреждения нежилого помещения в результате залива.
Суд полагает, что данные выводы судебного заключения эксперта отвечают требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо внутренних противоречий в заключении эксперта, в том числе его выводов с исследовательской частью, не усматривается. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение в указанной части принимается судом за основу.
Доводы представителя ТСЖ «Монтажников-16» о нарушении его прав на участие при проведении экспертизы ввиду неуведомления о дате и времени, суд находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству второго ответчика, копия определения о назначении судебной экспертизы получена ТСЖ «Монтажников-16», каких-либо веских причин не согласия с заключением судебной экспертизы представителем не обозначено.
При этом, суд не усматривает в действиях (бездействии) ГУ МВД России по Алтайскому краю вины, способствующей увеличению ущерба, поскольку порыв трубы имел место в ночное время, сотрудники ГУ открыли ведомственную квартиру через два часа после сообщения об аварии, что по мнению суда, является разумным сроком, с учетом непроживания в квартире жильцов, необходимого времени для прибытия на место.
Таким образом, с ответчика ТСЖ «Монтажников-16» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 437120 руб., по 218560 руб. в пользу каждого исходя из равных долей в праве собственности на поврежденное нежилое помещение, в связи с чем иск к указанному ответчику подлежит удовлетворению частично.
В иске к ГУ МВД России по Алтайскому краю суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
На основании ст.98 ГПК РФ истцу ФИО48. с ответчика ТСЖ «Монтажников-16» подлежат возмещению 86 % судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4944 руб., и за составление досудебного отчета об оценке - 21500 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ТСЖ «Монтажников-16» в размере 4944 руб., с ФИО49 в размере 804,81 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО50 (ИНН <***>), ФИО51 (ИНН <***>) к ТСЖ «Монтажников-16» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Монтажников-16» в пользу ФИО52 в счет возмещения ущерба 218560 руб., судебные издержки по досудебной экспертизе в размере 21500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4944 руб.
Взыскать с ТСЖ «Монтажников-16» в пользу ФИО53 в счет возмещения ущерба 218560 руб.
Взыскать с ТСЖ «Монтажников-16» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4944 руб.
Взыскать с ФИО54 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 804,81 руб.
В остальной части иска ФИО55, ФИО56 к ТСЖ «Монтажников-16» отказать.
Исковые требования ФИО57, ФИО58 к ГУ МВД России по Алтайскому краю (ИНН <***>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина