Апелляционное определение по делу № 2-1974/2023 от 11.09.2023

Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-30623/2023

(№ 2-1974/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........16 к ФИО2 ...........17, Караджяну ...........18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ...........19 по доверенности Пересада ...........20 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........21 обратилась в суд с иском к ФИО2 ...........22 и Караджяну ...........23 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2021г., ее автомобилю марки «Киа Рио», г/н ........, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Хендай Соната», г/н ........ – Караджян ...........24

Постановлением об административном правонарушении от 12 сентября 2021 г. Караджян ...........25 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ................ руб.

27 сентября 2021 г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО3 ...........26 ........, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ...........27 составляет ................ руб.

Истица указывает, что в результате указанного ДТП ей причинен вред здоровью, размер компенсации которого она оценивает в ................ руб.

ФИО1 ...........28 просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере ................ руб., расходы по составлению оценки в размере ................ руб., расходы за проведение дефектовки в размере ................ руб., судебные расходы в размере ................ руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере ................ руб., сумму компенсации морального вреда в размере ................ руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2023 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4 ...........29

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ...........31 Суд взыскал с ФИО2 ...........32 в пользу ФИО1 ...........33 ущерб, причиненный ДТП в размере ................ руб., расходы по оплате оценки в размере ................ руб., расходы по оплате услуг СТО в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб. и ................ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ................ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ФИО2 ...........34 по доверенности Пересада ...........30 не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Караджян ...........35 является ненадлежащим ответчиком.

Прокурором представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, в которых полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и отмене не подлежит.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ФИО4 ...........36 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых он просит решение суда отменить, поскольку считает, что компенсацию имущественного вреда подлежит взыскать с Караджяна ...........37

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ...........38 по доверенности Пересада ...........39 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........42 Просила взыскать ущерб с Караджяна ...........40

Прокурор Воропаева ...........41 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 ...........43 и ее представитель по ордеру – адвокат Борискин ...........44 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО2 ...........46 и Караджян ...........47 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 ...........45 не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлениями о вручении. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, истца и его представителя, выслушав заключение прокурора, с учетом представленных письменных возражений, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, 11 сентября 2021 г. в результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, «Киа Рио», г/н ........, получило механические повреждения. Водитель транспортного средства «Хендай Соната», г/н ........ – Караджян ...........48 допустивший столкновение с транспортным средством истца, признан виновным в совершении ДТП.

Постановлением об административном правонарушении от 12 сентября 2021 г. Караджян ...........49 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ................ руб.

Из имеющегося в материалах дела ответа МРЭО ГИБДД, автомобиль марки «Хендай Соната», г/н ........ за период с 01 февраля 2020 г. по 28 апреля 2022 г. принадлежал на праве собственности ФИО2 ...........51 (т.1 л.д. 179).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 ...........52 выразил свою позицию тем, что ТС марки «Хендай Соната», г/н ........ было приобретено им у незнакомых людей, представившимися друзьями ФИО2 ...........56 С 28 апреля 2022 г. по настоящее время, ФИО4 ...........55 является собственником ТС марки «Хендай Соната», г/н ........, что подтверждается представленным из МРЭО ГИБДД копией регистрационного материала, а также полисом ОСАГО серии ХХХ ........ АО «ГСК «Югория».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и критически относится к доводам ответчика о том, что ФИО2 ...........59 и Караджян ...........61 заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Хендай Соната», г/н ........ от 10 сентября 2021 г., по условиям которого, ФИО2 ...........60 продал, а Караджян ...........57 приобрел указанное ТС.

Указанные доводы ответчика опровергаются копией представленного ГИБДД договором купли продажи автомобиля марки «Хендай Соната», г/н ........ от 26 апреля 2022 г. из которого следует, что ФИО2 ...........58 продал указанный автомобиль ФИО4 ...........54 (т.1 л.д. 196).

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ...........2 и правомерно пришел к выводу, что он является надлежащим ответчиком.

27 сентября 2021 г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО3 ...........53 ........, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ...........63 составляет ................ руб.

Проанализировав указанное экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ИП ФИО3 ...........62 ........ от 21 сентября 2021 г. является полным и обоснованным.

Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе проведения данной экспертизы судом не установлено.

Выводы экспертного заключения сторонами оспорены и опровергнуты не были.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........64 о взыскании медицинских расходов и компенсации морального вреда, поскольку истицей представлены медицинские документы ООО «Центр Здоровья» сотрудником которого она является. Вместе с тем, правом обращения в государственное медицинское учреждение истица не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в ДТП в поврежденном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП и наличии оснований для взыскания суммы ущерба.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

ФИО2 ...........65 не представлены суду доказательства, выбытия из его владения ТС марки «Хендай Соната», г/н ........ на момент ДТП от 11 сентября 2021 г.

Возражения третьего лица ФИО4 ...........67 судебной коллегией отклоняются, поскольку в них не содержится опровержений факта наличия права собственности ответчика в отношении транспортного средства, посредством которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Хендай Соната», г/н ........, который принадлежал на праве собственности ФИО2 ...........66

При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их совокупном толковании, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 г., является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ...........68 по доверенности Пересада ...........69 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: