УИД: 77RS0006-02-2022-003613-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/23 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, указывая, что является собственником 3/4 доли, а ответчик собственником ¼ доли квартиры по адресу: *.

Ответчик в квартире никогда не проживала, оплата коммунальных услуг осуществляется истцом, на предложение о продаже своей ¼ доли истцу, ответчик не ответила, доля незначительна, выделена быть не может, пользоваться ею не возможно.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать 1/4 долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: *, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за долю в размере 1 100 000 руб., прекратить право собственности ответчика на ¼ долю квартиры, признать право собственности на указанную долю за истцом, взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 года по июль 2021 года в размере 14 790,78 руб., почтовые расходы в размере 570,08 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходов в размере 72 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 907 руб., указанные расходы учесть в полном объеме при назначении выплаты стоимости доли ответчика в квартире с депозита истца на счету УСД г. Москвы.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником * доли в квартире по адресу: *.

Ответчик ФИО2 является собственником * доли указанной квартиры.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью * кв.м.

Указанные доли в квартире истец и ответчик получили на основании свидетельств о праве на наследство после смерти *

Стороны в указанной квартире не зарегистрированы, фактически в ней не проживают, у истца имеется в собственности квартира в г. Москве, у ответчика также имеется квартира в г. Москве на основании социального найма.

Истец указывает, что заинтересована в проживании в спорной квартире, ответчик не согласна со стоимостью компенсации за ее долю, которая была оценена истцом от кадастровой стоимости.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 19 кв.м., и принадлежащая ответчику ¼ доли в спорной квартире, составляет – 8,82 кв.м общей площади и 4,75 кв.м. жилой площади, в связи с чем выделена быть не может.

Ответчик не имеет существенного интереса в комнате, в том числе, в сохранении 1/4 доли, поскольку доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, а сам по себе размер доли не свидетельствует об обратном и должен учитываться со всей совокупностью обстоятельств.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/4 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически осуществлять пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании доли ответчика в квартире незначительной, с выплатой компенсации, а также о прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю в жилом помещении, и признании права собственности на спорную долю за истцом.

Для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика судом была назначена судебная экспертиза в АНО Центр научных исследований и экспертизы (АНО «ЦНИЭ») для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ», рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы спорной квартиры составляет 9 856 819 руб.

Таким образом, стоимость ¼ доли в спорной квартире составляет 2 464 204,75 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-885/2018-доп., поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, с проведением осмотра квартиры.

При этом суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отклоняя представленные сторонами заключения о стоимости спорной доли.

Также суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом первоначально была внесена на депозит Управления Судебного департамента по г. Москве сумма в размере 1 100 000 руб., 19.08.2023 года также внесено 1 364 205 руб., а всего 2 464 205 руб., что соответствует стоимости компенсации за незначительную долю.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 907 руб., почтовых расходов в размере 570,08 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения оплаты ЖКУ истцом, что не опровергнуто ответчиком, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате ЖКУ в размере 14 790,78 руб., поскольку положениями ст. 153 ЖК РФ, 30 ЖК РФ закреплено равенство прав и обязанностей собственников жилого помещения, их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию расходов, включая оплаты ЖКУ на сумму 78 267,86 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным, с учетом заявления истца, при назначении выплаты стоимости доли ответчика в квартире с депозита УСД г. Москвы, вычесть стоимость взысканных судом указанных расходов в размере 78 267,86 руб., и возвратить их истцу.

Таким образом, поскольку исковые требования истца о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика, признании на ¼ доли права собственности за истцом, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 2 385 936,89 руб. (2 464 204,75 руб. (стоимость доли) – 78 267,86 руб. (судебные расходы), что является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в городе Москве ФИО2 внесенных денежных средств в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу в размере 2 385 936,89 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы и расходы по оплате коммунальных услуг в размере 78 267,86 руб., что является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в городе Москве ФИО1 внесенных денежных средств в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу в размере 78 267,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/4 долю, принадлежащую ФИО2 * в праве собственности в квартире по адресу: * (кадастровый номер: *).

Прекратить право собственности ФИО2 * на 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу: * (кадастровый номер: *).

Признать право собственности ФИО1 * на 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу: * (кадастровый номер: *).

Взыскать с ФИО1 * в пользу *компенсацию в размере 2 385 936,89 руб., что является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в городе Москве ФИО2 * внесенных денежных средств в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу суммы в размере 2 385 936,89 руб.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * *судебные расходы и расходы по оплате коммунальных услуг в размере 78 267,86 руб., что является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в городе Москве ФИО1 *внесенных денежных средств в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу суммы в размере 78 267,86 руб.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на ¼ доли квартиры за ФИО2 * и регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 * в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья И.М.Александренко